Historie

EKSAMENS HJÆLP

17. juni 2013 af mariegrøn (Slettet) - Niveau: A-niveau

Hej alle sammen, håber i vil hjælpe mig! Jeg sidder i 24 timers eksamen og er i tvivl om noget ret vigtigt......

Jeg har trukket terrorisme og har derfor fået 4 kilder, hvor jeg godt kan se terrorisme-delen i to af dem (Rædselsherredømmet under den franske revolution og Boston Tea party) dog har jeg også fået to andre kilder som jeg ikke kan se det i... Enten er der ikke nogen reel terrorisme, så de er med til at vise modsætninger til de andre kilder, eller også er det en terrorisme, der er sværere at gennemskue..

Håber i kan og vil hjælpe mig!

Kan kun finde ud af, at vedhæfte en kilde, så sætter den anden ind her under (de er meget korte).



"Tekst 7
Hvorfor findes der ingen opposition i DDR?,
17. maj 1957

SED prøvede at bekæmpe utilfredsheden i landet. Bl.a. prøvede man med forskellige argumenter at forklare, hvorfor der ikke var nogen opposition.

Kilde: Neues Deutschland, 12. årg., nr. 116.

Mange borgere spørger, hvorfor der hos os ikke findes nogen opposition og mener, at der da til et rigtigt demokrati hører en opposition. Men demokrati hersker ikke der, hvor forskellige partier optræder mod hinanden, hvor arbejder-
klassens kræfter er splittet og der består en opposition. Tværtimod, eksistensen af oppo-
sitionelle kræfter i borgerlig¬kapitalistiske stater afslører den stadig skarpere fremherskende interessemodsætning mellem de magthavende monopolister og militarister og den undertrykte og fra magten udelukkede befolkning. Opposition er kun bevis på, at folkemasserne bliver nødt til at kæmpe for deres rettigheder mod den herskende klasse.
Bourgeoisiet kan ikke benægte oppositioner, der vokser frem af de uforsonlige klassemod-
sætninger. Derfor forsøger den at forfalske dette som »karakteristik for sand demokrati« i enhver stat.
Denne holdning blev og bliver udbredt af den højre del af Socialdemokratiet.
Den forhenværende formand for Social-
demokratiet, Schumacher, formulerer det fx som følger: »Statens væsen er ikke dens rege-
ring, statens væsen er ikke oppositionen. Statens væsen er regeringen og oppositionen«.
Ud fra sådanne opfattelser bliver så udledt den absurde påstand, at vores socialistiske stat for arbejdere og bønder ikke er demokratisk, fordi der hos os ikke »findes nogen opposition«.
I vores Tyske Demokratiske Republik er magten taget fra krigsforbryderne, mono-
polisterne og junkerne . Her tilhører fabrik-
kerne og bankerne folket. Hæren, politiet og retsvæsenet ¬– statens magtmidler – det arbejdende folks værktøjer. Der findes ikke nogen modsætninger mellem regeringens politik og den samlede befolknings interesser.
En opposition i DDR kunne da kun være vendt imod vores regerings politik. Den måtte altså vende sig imod indførelsen af en 45-timers arbejdsuge, imod opføringen af yderligere hundredtusinde lejligheder, imod de lave lejer, imod de stabile priser, imod de lave værksteds-
priser, imod de høje udgifter til videnskab og kultur og imod vores fredspolitik. Den måtte vende sig imod arbejderklassens enhed og imod vores arbejder- og bondestat. Den måtte være for indsætning af militarister og fascister i høje magtpositioner, for NATO-krigspagten og for en forberedelse af en atomkrig. At tåle en sådan opposition ville være en forbrydelse."

 


Svar #1
17. juni 2013 af mariegrøn (Slettet)

Vedhæftet fil:

(er så dårlig til det her)

Vedhæftet fil:PragTekst_6_NY.pdf

Skriv et svar til: EKSAMENS HJÆLP

Du skal være logget ind, for at skrive et svar til dette spørgsmål. Klik her for at logge ind.
Har du ikke en bruger på Studieportalen.dk? Klik her for at oprette en bruger.