Historie
Primær eller sekundærkilde?
Jeg er ved at analysere en kilde. I kilden er der ikke angivet nogen forfatter, kun en bevægelse, som har udgivet en form for tidskrift. Den beskriver en hændelse som er foregået 20 år forinden. Jeg kan så ikke finde ud af om det er en primær eller sekundær eller primær og om den er førstehånd eller andenhåndskilde? Den er vedhæftet som fil (og fylder kun en side)
Svar #1
21. august 2013 af NordiskSprogLitteraturStuderende (Slettet)
Hej
Her følger en detaljeret forklaring, hvis du er interesseret i det.
Kilden er en andenhåndskilde = forfatterne beskriver en begivenhed i fortiden. Kilden bruges som beretning. Kilden er en sekundær beretning da den adskiller sig med 20 år i tid fra begivenhedens tilblivelsessituation. Det er eftersom kilden ikke er "original" historieskrivning, men derimod gengivelse af allerede anerkendt fakta fra en bestemt historisk begivenhed.
Mvh
Viktor
Skriv et svar til: Primær eller sekundærkilde?
Du skal være logget ind, for at skrive et svar til dette spørgsmål. Klik her for at logge ind.
Har du ikke en bruger på Studieportalen.dk?
Klik her for at oprette en bruger.