Samfundsfag

Demokrati

03. december 2005 af Malfoy (Slettet)

Hej,
Jeg kunne godt tænke mig at vide hvorvidt det moderne demokrati er værd at værne om?

Håber i svarer...
Malfoy

Brugbart svar (1)

Svar #1
03. december 2005 af Ferguson (Slettet)

Ja det vil jeg da mene si skal... Hvad ville du sætte i stedet for? Det virker da til at demokrati er den bedste styreform vi har, selvom det da ikke er perfekt. Men der er selvfølgelig forskellige grader af demokrati og der er også forskel på demokrati i forskellige lande.
Men jeg synes da vi skal værne om demokratiet, da det er den bedste styreform vi kan komme i tanke om, alternativerne er iht. ikke bedre...

Svar #2
03. december 2005 af Malfoy (Slettet)

#1) Hvilke dårlige ting kan du se i demokratiet?

Malfoy

Brugbart svar (0)

Svar #3
03. december 2005 af danielruhmann (Slettet)

Som Rousseau så præcist formulerede sig:

”Fra det selv samme øjeblik, hvor et folk tillægger sig repræsentanter, ophører det med at være frit”

Svar nok?

Svar #4
03. december 2005 af Malfoy (Slettet)

#3 nope :(

Brugbart svar (0)

Svar #5
03. december 2005 af Bosna92 (Slettet)

En af de problemer i den moderne repræsentativ demokrati er, efter min mening, at flertalet får fuldstandigt overmagt over midretalet. Især når man forleder konsensuspolitik.

Når flertalet er så snævr, som den er for eksempel i dag hos os, så er det betenksom, om de beslutnger der er taget har en acceptable legitimitet, da det er kun lidt over 50% stemmer for dem.

Det kan give en ustabil politisk situation i et land, med jævne udskiftninger og mangel på kontinuitet i landets styre.

Brugbart svar (0)

Svar #6
03. december 2005 af kong (Slettet)

Jeg kan vist bedst udtrykke min mneing i form af dette citat:
“Indeed, it has been said that democracy is the worst form of government, except for all the others that have been tried from time to time."
- Winston Churchill, 1947

Svar #7
04. december 2005 af Malfoy (Slettet)

Er der andre der gerne vil give deres mening om demokratiet?

Er modsætning tildemokrati diktatur?

Brugbart svar (0)

Svar #8
04. december 2005 af Bosna92 (Slettet)

Modsætning til demokrati og samfundsorden kan være anarki. I anarki kan man nemt komme til tilstande hvor alle er mod alle, og hvor " homo homini lupus" er livsregel.

Selv om vi bryder os ikke om diktatur, så er diktatur alliegevel en styre hvor der hersker påtvungen orden.

Det er anarkiet til gengæld ikke.

Brugbart svar (0)

Svar #9
04. december 2005 af TheKo (Slettet)

”Fra det selv samme øjeblik, hvor et folk tillægger sig repræsentanter, ophører det med at være frit”

Nu kender jeg ikke til dette citat, ej heller forfatteren, men hvis meningen er den åbenlyse, så er argumentet da latterligt!

Hvornår er man nogensinde fri?

Brugbart svar (0)

Svar #10
04. december 2005 af Bosna92 (Slettet)

Det eneste der er frit i denne verden er ånden.

Hvis vi ikke er begrænset i vores frihed med ordensmagt, så sætter vi os selv grænser af hensyn til vores omgivelser, vores kære, fælleskabet, osv.

Definer "at være fri".....

Brugbart svar (0)

Svar #11
04. december 2005 af TheKo (Slettet)

Som jeg har forstået citatet så er det at være fri i denne sammenhæng, ikke at være underlagt noget.

Jeg forstår ikke helt hvad du mener med "ånden"?

Brugbart svar (0)

Svar #12
04. december 2005 af Bosna92 (Slettet)

Det eneste der ikke er underlagt regler ( på nær vores personlige moralske opfættelser) er vores tanker... Vores ånd kan ikke sættes under noget som helst styre....

Brugbart svar (0)

Svar #13
04. december 2005 af TheKo (Slettet)

Der er vi nok fundementalt uenige...

Er vores tanker ikke underlagt fysiske love? Er vores tanker ikke præget af omverdenen? Har personer med tvangstanker fuld kontrol over deres tanker?

Brugbart svar (0)

Svar #14
04. december 2005 af Bosna92 (Slettet)

Vi er uenige...Hvis vi taler om frihed set i forhold til statsstyre, politisk system...så er det frit at tænke... i nogle politiske systemer kan man have mindre begrænset ytringsfrihed...men begrænser alligevel... Man man kan ikke inføre regler mod frie tanker...I vores samfund selve mennesker med tvangstanker har lov til at tænke frit.ingen kan nemlig tvinge dem til medicinering mod deres tvangstænkning...

Brugbart svar (0)

Svar #15
04. december 2005 af TheKo (Slettet)

Set i forhold til et politisk styre er det selvfølgelig svært at kontrollere folks tanker, ihvertfald i år 2005. Derfor kan man selvfølgelig stadig lovgive imod det, principielt, men i det henseende er jeg vel enig med dig.

Mit argument er rettet imod det citat danielruhmann giver i #3 og ikke til #0 som sådan. Jeg mener ikke at Rousseaus argument kan bruges da man under alle omstændigheder vil være underkastet en eller anden form for "regler".

I #12 skriver du: "Det eneste der ikke er underlagt regler ( på nær vores personlige moralske opfættelser) er vores tanker". Hvorfor er vores personlige moralske opfattelser underlagt regler hvis ikke vores tanker er? Hvori ligger forskellen?

Brugbart svar (0)

Svar #16
06. december 2005 af Bosna92 (Slettet)

Det jeg har ment er, at vores tanker styres af vores moralske regler. Vi kan vel være enige om, at moralen er en personlig kategori, og hvad er moralsk korrekt for mig, ikke er nødvendigvis for dig.

Hvad er tilladt at tænke er som regel spørgsmål om vores egne opfattelse af "det gode" og " det onde". Og det er der hvor vores personlige moralske bremser træder på scenen.

Jeg burde skriver mere tydelig hvad jeg mener, undskyld.

Skriv et svar til: Demokrati

Du skal være logget ind, for at skrive et svar til dette spørgsmål. Klik her for at logge ind.
Har du ikke en bruger på Studieportalen.dk? Klik her for at oprette en bruger.