Historie
Interview - 1.hånds eller 2.håndskilde??
15. december 2006 af
LineStage (Slettet)
Er et interview en førstehånds eller en andenhåndskilde? det er jo journalisten der vælger hvad der skal med og ikke med, så på den måde er historien jo bearbejdet? men jeg ved ikke...?
Har I nogle erfaringer omkring dét?
Har I nogle erfaringer omkring dét?
Svar #1
15. december 2006 af ibibib (Slettet)
Det kommer an på hvem der bliver interviewet. Et interview kan godt være en førstehångskilde.
Som ved alle andre førstehåndskilder (og andre kilder) skal du forholde dig kritisk til kilden, herunder til interviewerens indflydelse.
Som ved alle andre førstehåndskilder (og andre kilder) skal du forholde dig kritisk til kilden, herunder til interviewerens indflydelse.
Svar #2
15. december 2006 af LineStage (Slettet)
I mit tilfælde er det en bosniakisk mor der bliver interviewet om krigen i Bosnien-Hercegovina.. ?
Svar #3
15. december 2006 af ibibib (Slettet)
Hun er naturligvis en førstehåndskilde. Men du skal stadig forholde dig kritisk til førstehåndskilder og til andre kilder.
Skriv et svar til: Interview - 1.hånds eller 2.håndskilde??
Du skal være logget ind, for at skrive et svar til dette spørgsmål. Klik her for at logge ind.
Har du ikke en bruger på Studieportalen.dk?
Klik her for at oprette en bruger.