Obama vs. Clinton

hm.. Det tror jeg nu ikke! Men håber Clinton vinder (:

Det er svært at spå om.

Clinton har en (ihvertfald i hendes udtalelser) protektionistisk tilgang til handel, så det vil muligvis blive sværere for danske virksomheder at afsætte deres produkter i USA, hvis der kommer handelsbarrierer der vil favorisere amerikanske virksomheder fremfor udenlandske.

Jeg kender ikke Obamas politik på området, men generelt er handelspolitiken den største faktor der kan ændre noget i DK. (Krige i mellemøsten eller andetsteds har ikke en direkte indflydelse på Danmark).

Feltet er i øvrigt også større end de to. John McCain virker som en vinder på republikanersiden lige pt.

DK får altid et økonomisk dyk når der sidder en demokrat i USA.. DK har brug for en republikaner, som ikke er bange for at bruge penge og få et underskud, for det holder hjulene i gang - altså i Danmark.. og det har vi brug for hvis VKO skal blive ved med at sidde... hvilket de self ikke skal! ;p

#4 Tja. Med USAs store udenrigsforbrug på krig os så videre bliver hele landet fattigere. Det har indtil videre resulteret i, at amerikanerne ikke kan betale deres huslån tilbage, og denne krise har da så absolut også ramt Danmark. Kig bare på aktiemarkedet.

Ja.. men det plejer sgu at gå dårligere for dansk økonomi når de ikke bruger så mange penge på krig.. sådan er det bare..

#4: USA har brug for en præsident til at styre de offentlige udgifter, både hvad angår offentligt forbrug og import.

Der er markante underskud begge steder og vil ikke holde i længden, og jo længere man venter med at rette op på det, jo værre bliver den økonomiske afmatning i USA, og heraf også i Danmark.

Den republikanske måde at sætte hjulene i gang på er som oftest at lette skatten for dem der har mest (også noget af det Bush's nye plan går ud på), hvilket har vist sig i USA ikke at have den store effekt sfa., tror jeg, den i forvejen lave skat og store import.

Det USA har brug for er en der gør det lettere for middelklassen og som skaffer nogle arbejdspladser i USA som er vedvarende, dvs. service og ikke produktion.
Det er svært at pege på præcis hvordan.
Derudover har USA strukturne imod sig pt..

Hvad angår dit udsagn om at det går skidt i DK når der er en demokratisk præsident står vidst ikke for en undersøgelse af det.
Lad os kigge tilbage.
1993-2000 Sidder Bill Clinton som præsident, det går generelt okat i Danmark og det går i særdeleshed godt i USA.
Man kan sige at i Danmark kom Nyrup til i 1993 og satte gang i sagerne, ved at løsne op for Kartoffelkuren.
Hvad der har størst effekt må man finde nogle tal frem og analysere for at finde ud af.
Fra 2001 til nu har vi haft Bush. Nuvel, det har gået godt i Danmark, men det er ikke gået så fantastisk i USA. Væksten har været stor, men det er båret at privat forbrug og høj import (sfa. Bush store skattelettelser der udløber i 2010).

Vi kigger længere tilbage. Reagan sad fra 1980-1988 og herefter Bush fra 1988-1992.
Generelt en periode hvor det ikke gik specielt godt i Danmark. Anker og co. var ved at køre det hele i sænk, herefter Schlütters høre kartoffelkur med høje renter og høj ledighed.
Før 1980 sad Jimmi Carter, fra 1976-1980 så vidt jeg husker.
70'erne var en periode hvor det ikke gik ret godt, hvilket du ved i høj grad skyldes to oliekriser, hvor vi oplevede stagflation (lav vækst og høj inflation).
Så er vi i starten af 70'erne, der også var præget af dårlige tider.
Tilbage i 60'erne gik det godt.
I starten var det Kennedy, herefter Johnson der sad ved roret i USA (demokrater).
Det gik godt i DK, hvilket i høj grad skyldtes at kvinderne kom på arbejdsmarkedet.
Tilbage i 50'erne var det stadig præget af at være efterkrigstid og det gik okay, så vidt jeg husker. Vi har republikanske Eisenhower bl.a.
Nogle strukturer gør at man ikke kan sige det var pga. en republikansk præsident det gik godt.

Som ovenstående gerne skulle vise gik det ikke godt i DK, afledt af at det var en Republikansk præsident i USA.
Jeg mener ikke der er nogen tydelig korrelation mellem de to ting.

Til dit forsvar skal self. siges at Danmark naturligvis er afhængige af den amerikanske økonomi, og bliver det mere og mere.
Men jeg mener ikke en McCain med sin økonomiske konservatisme (flere skattelettelser i den høje ende) vil gavne Danmark specielt. Måske på kort sigt. Men det vil bare give større bagslag.
Der er brug for at skabe en efterspørgsel efter indenlandske varer, ved bl.a. at skabe jobs til den amerikanske middelklasse og den lavere middelklasse, samt give dem nogle penge og gøre det mere atraktivt for amerikanske virksomheder at producere til det amerikanske marked.
Hillarys idé om øget protektonisme som en nævner er ikke en langvarrig løsning, eller en acceptabel løsning.
Det kan muligvis for en periode skubbe noget forbrug over på amerikanske varer, men vil stille amerikanerne dårligere, da priserne på importerede varer (primært fra østen) vil blive højere.
En del af løsningen ligger også i at Kina lader deres valuta revaluere i højere grad så den når et mere realistisk niveau, i stedet for det kunstigt lave niveau.
Det vil have samme effekt som protektonisme samt at amerikanske varer bliver billigere i Kina, hvilket vil øge efterspørgselen efter amerikanske varer på to fronter, men stadig stille amerikanerne dårligere.

Det er meget vanskeligt med den amerikanske økonomi. Og du har vel hørt om subprime og faldende huspriser, hvilket også er skidt for forbrug, indkomst og økonomi som sådan.

Samtidig viser nye tal, at servicesektoren i USA (som den amerikanske økonomi i fremtiden bliver mere afhængig af) oplever negativ vækst, hvilket er skidt i takt med at den amerikanske produktionsøkonomi formindskes med høj grad af outsourcing til bl.a. Kina.