wikipedia.org /dk

Ja.. men i de fleste tilfælde kan den give dig et overblik over sagerne, den kan ikke bruges som en kilde, der skal du have fat på et leksikon, hvor du er sikker på deres politiske retning, derved er det nemmere at se hvad du kan bruge eller ej.. det kan man ikke med Wiki, selvom hun er en dejlig dame der ved alt.. Men hun giver overblik.. :)

#1, dame? :P

#1:
Jeg er meget uenig. Wikipedia har i flere undersøgelser vist sig at være en rigtigt god kilde. Det man skal holde sig for øje er at det primært er de store artikler der er mest troværdige. De mere mystiske om underlige specialiserede emner bliver ikke læst af så mange mennesker, og derfor er der større chancer for fejl.

#3 du ved bare ikke hvad for en politisk retning du har med at gøre når du skal bruge den som kilde, hvilket er vigtigt..

#2 ja damen Wiki :) hun har da reddet min røv i sin tid..

wikipedia er også god til at finde kilder ... der er ofte angivet nogle ganske gode kilder

Wiki er en god kilde, men bestemt ikke troværdig. Den er god til at støde på ord, der har med emnet at gøre, og på den måde få udvidet sine søgeord. Men som du selv siger, kan alle skrive og redigere i artiklerne, og det skulle da være mærkeligt hvis de er fejlfrie.

Vil til enhver til foretrække Wiki frem for leksikon.org, når det gælder troværdige og objektive kilder.

#7 Hvad da? Er leksikon.org ikke skrevet af folk som har forstand på det, de skriver om ?

Hva' skulle man gøre uden nyttige danske artikler som fx http://da.wikipedia.org/wiki/Need_for_speed_carbon

Citater fra artiklen:
"..min rekord er fem timer.."
"..meget sjovt spil især i tunner delen hvor autuoculpt er kommet længere frem.."
"..blev udviklet i det forige spil mostwanted som jeg desværre ikke har suk.."
"..kæmpe dig op imod darius(lederen af gadræs i byen).."
"..har en bil da den første blev ødelagt af poleti manden cross.."
"..Team angies 2in1 street crew,wolf,kenjis bushido..."
"..som i kan se har jeg skrevet tire ved dem det betyder hvor gode de er en tier 1 er en begynder bil tier 2 er en professionel bil og en tire 3 er en super bil kun de yperste racere køre i dem.."
og så videre...

Der bør være en grænse for, hvem der må redigere artikler på Wikipedia. Det danske Wikipedia er noget gøgl - den engelske version kan man i det mindste stole på.

#9:
Artiklen du henviser til at jo fuldstændigt ligegyldig og med stor sandsynlighed kun læst af dem der skriver det der.

#8:
Leksikon.org er skrevet af folk fra den yderste venstrefløj. Om de har forstand på det skal jeg ikke gøre mig til dommer over, kun at deres artikle r er utroligt politisk farvede.

#10, det giver mening. Men det er da svært nu om dage, hvor man støder på sider, som ikke er højre eller venstreorienteret. ELler findes der neutrale kilder?

#11 ja .. eller lesika er jo politisk orienteret .. jeg vil da hellere bruge leksikon.org, da jeg ved hvad det er jeg har med at gøre..

#10.
Ikke desto mindre er artiklen i #9 et eksempel på det skrammel der eksisterer på Wikipedia. Den udvalgte artikel er kun én blandt mange artikler med amatørindhold eller nonsensindhold.

Forleden sad jeg og kiggede på en længere artikel i det danske Wikipedia, som tilsyneladende virker troværdig (det er den sikkert også). Pludselig kom jeg til et afsnit, hvor der stod noget med at bananer parrer sig med agurker og danner pingviner, og at Aab i øvrigt vinder guld.

Når man bruger wikipedia som kilde, er det jo vigtigt at være realistisk
(:

#14, bestemt. Men er den det værd som andre kilder, når den indeholder mildest talt noget bras som det i #13 og det i #9?

Et eksempel på en artikel på Wikipedia, der fik lov til at leve længe, indtil den endelig blev slettet for noget tid siden:

"Brydningsforhold

Brydningsforhold er forholdet mellem 2 dedikerede brydere. Det siger sig selv! Hvis man skal udregne brydningsforholdet mellem 2 dedikerede brydere, skal man bare bruge følgende formel(gælder kun for sumo brydere):

D = U*g/2kg + r^2

Hvor D er forholdet mellem bryderne(angives i styrke, altså hvor meget de holder af hinanden). U er selvsagt resistansen, og g tyngdeaccelerationen på dit tag. 2kg er 2kg - dummie! og r^2 er selvfølgelig omkredsen af brydernes brydeunderbukser.
eks.

D = 12ohm*8,25m/s^2/2kg + 202cm^2
D = et mellem stærkt forhold.. Det kan gå begge veje!

kig selv på foreningen for forhold mellem bryderes hjemmeside: www.F-FF-MB.com for nærmere info."

Godt at se, at artiklen i #9 d. 16. maj endeligt er blevet slettet.

Wikipedia er god til at give et hurtigt overblik over emnerne, især med henvisning til andre opslag.
Som oftest (har jeg erfaret) er den engelske udgave både mere uddybende og mere troværdig - selvfølgelig fordi den bliver kontrolleret af flere mennesker end f.eks. den danske.
Da jeg skrev studieretningsopgave om global opvarmning, brugte jeg Wikipedia meget. Mest fordi artiklen om global opvarmning er så omstridt, at der hovedsagligt kun står det, begge parter kan blive enige om - og ellers står som en form for for/imod-argumenter i stedet for. Derudover er der masser af kilder, hvor man så selv kan gå ind og læse de artikler, påstandene stammer fra - og så skrive de kilder på, som man jo så har brugt i stedet.
Så, de større artikler vil jeg tro (som nogen også nævner ovenfor) er meget mere pålidelige end de små.

Vi har faktisk en artikel om emnet:

https://www.studieportalen.dk/Fagsider/230/KildekritikpåNettet.aspx

Wikipedia er ikke bare Wikipedia. Der er STOR forskel på de forskellige landes/sprogområders wikier.
Der er lavet underøgelser, ja!
Tilbage i 2006 lavede Nature en undersøgelse, hvor de sammenlignede den engelsksprogede Wikipedia med den store Encyclopedia Britannica.
Nature udvalgte 43 NATURVIDENSKABELIGE emner, og sendte artiklerne fra de to leksika til specialister på området som en blindtest, dvs at specialisterne ikke vidste, hvilke artikler der stammede fra hvilket leksikon.
ResultaUndersøgelsen viste, at Wikipedia i gennemsnit havde 4 fejl pr artikel, mens Britannica i gennemsnit havde 3 fejl pr artikel.

Det skal bemærkes, at der kun er testet for fejl, ikke for formidling.
Og at testmængden er lille: kun 43 artikler om kun naturvidenskab.

Den engelske wiki er MEGET god på naturvidenskab, men mange af artiklerne er rigtig dårlig formidling - dårligt disponeret og næsten ulæselige. Formålet med et leksikon er jo at oplyse den interesserede almenhed, men mange af artiklerne er i den grad skrevet af nørder og for nørder.

Wiki er stærk, når det handler om opdatering og links.
Da Sadam Hussein blev henrettet gik der 20 minutter, så stod det i Wikien. Det varede 2-4 uger inden det kom i Gyldendals Online Leksikon :)

Jeg har selv eksperimenteret med at skrive artikler i den danske wiki - med meget blandede erfaringer til følge.

Da jeg begyndte at undervise i wikier for et par år siden skrev jeg to artikler:
- en om zarathustrianisme (fordi jeg nogle år forinden havde været i Iran) og
- en om hypermobilitet, fordi den danske wikipedia efterlyste en sådan artikel på deres mangelliste - og fordi jeg har et bifag i idræt.

Artiklen om zarathustrianisme har stort set stået uændret, siden jeg skrev den. Der er lagt links ind til andre sprogområders wikiartikler om samme emne :) og nogen har fjernet samtlige links til mine kilder :( det er stort set det!

Artiklen om hypermobilitet, som næsten kun var en stub, er der skrevet ind over. Og det er muligt, at det der står ikke er lodret forkert - men det er i hvert fald en voldsom skævvridning af 'sandheden'. Jeg kontaktede en af de førende specialister i hypermobilitet på Rigshospitalet og spurgte, om han ikke kunne tænke sig at rette artiklen op? Han morede sig ret meget, da han så, hvad der var kommet til at stå i den - og sagde at han ville overveje det. Måske til sommer.
Problemet med den danske wiki er, at der ikke er prestige for danske forskere i at skrive wikiartikler, så HVIS de endelig skal skrive i en wiki, så vælger de den engelske.

Så det man kan sige er:
Den engelske wiki er relativt fejlfri på naturvidenskab - men formidlingen er ofte dårlig
Den engelske wiki er langt bedre end den danske.
Der er megen dårlig formidling og skævvridning af emner - og store misforståelser kolporteres her. Samtidig er redaktørerne - i hvert fald i den danske wiki - ikke fagpersoner. Jeg har haft kontakt med nogle af dem, og de holder ikke redaktionsmøder, der sikrer en ensartet praksis, så det er ret tilfældigt, hvad en artikel kan komme ud for.

I virkeligheden minder den danske Wikipedia en del om studieportalen:
Der er mange informationer at hente, nogle er gode og korrekte - andre er helt hen i vejret. Og vi aner ikke, hvornår oplysningerne er rigtige, og hvornår de er forkerte. Da mange skriver anonymt, ved vi heller ikke, hvor meget lid vi kan fæste til deres oplysninger. Der er ingen autoritetskontrol!

Der er jo en grund til, at man i den engelskprogede wiki er begyndt at 'låse' de gode artikler mod redaktion udefra. De vil ikke risikere, at de bliver saboterede! Og der er en grund til, at i den spirende web 3.0 bliver der tiltag til at forbeholde nye wikier for dokumenterede eksperter :)

Så: Vær altid kildekritiske. Men vær direkte skeptiske overfor det, I finder på den danske wiki.

#16
Tak for link. Rigtig god artikel om kildekritik, Signe Skov har skrevet :)