Historie
kildekritik
Er det så en primær eller sekundær kilde?
Svar #4
09. juni 2008 af duru22 (Slettet)
Svar #5
09. juni 2008 af o1-studie (Slettet)
Kilden er som før nævnt skrevet af Josh Ruxin. Bloggen på internetsiden er en primær kilde, da den ikke er formidlet videre. På anden side er kilden, som vi har fået udleveret på klassen en se-kundærkilde, fordi den er oversat fra engelsk til dansk ved OB. Udover det er det en andenhåndskilde, fordi Josh Ruxin ikke har været øjenvidne til episoden, men derimod har han fået det fortalt f.eks. gennem medier, hvilket grunder i en andenhåndskilde. En førstehåndskilde er mere troværdig end en andenhåndskilde.
Håber dette kan hjælpe :-)
Svar #6
09. juni 2008 af duru22 (Slettet)
Svar #7
09. juni 2008 af o1-studie (Slettet)
Eftersom at personen, der udgiver bogen ikke har været tilstede, da episoden (som bogen måske dækker over) fandt sted.
Svar #8
09. juni 2008 af duru22 (Slettet)
Svar #9
09. juni 2008 af o1-studie (Slettet)
jeg skal til eksamen i mediefag B imorgen :S
Svar #10
09. juni 2008 af duru22 (Slettet)
Uh held og lykke med eksamen i morgen :)
Svar #11
09. juni 2008 af o1-studie (Slettet)
Og historie vægter jo 2 .. :)
Mange tak og i lige måde.
Skriv et svar til: kildekritik
Du skal være logget ind, for at skrive et svar til dette spørgsmål. Klik her for at logge ind.
Har du ikke en bruger på Studieportalen.dk?
Klik her for at oprette en bruger.