idealisme og realisme, georgien konflikt.

Du kan starte med at redegøre for de to skoler, og så se på hvorledes de to passer ind i konflikten.

Hint: Realisterne har fokus på staternes egen magt, og deres ønske om at tilegne sig mest mulig magt internationalt. Idealisterne fokuserer derimod på de internationale organisationers indflydelse på den internationale scene.

tak for svaret, men det jeg egentlig efterlyser er nogle helt konkrete eksempler på hvordan en realist eller en idealist vil forklare krisen.

Det er jeg klar over, derfor jeg prøver at hjælpe dig på vej. Det hjælper dig jo ikke meget blot at give dig svaret :)

Vi kan også stille Marcus' hint op som et spørgsmål: Hvad driver ifølge hhv. liberalisterne (den mest korrekte betegnelse for det der i gymnasiet kaldes idealisme) og realisterne stater til at handle? (når du tænker på, hvad du får at vide i #1 og hvad der garanteret står i din bog)

Det er dog ikke en helt let opgave, du er blevet sat på :-)

Altså det jeg har svært ved er at forklare hvorfor f.eks Russland har handlet som de har gjort udfra et især idealistisk/liberalistisk synspunkt.

Jeg kan godt forklare deres handling udfra et realistisk synspunkt; altså at sikre egen sikkerhed. Eller er jeg helt galt på den?

Du er bestemt ikke gal på den, når det gælder realismen. Den siger (meget generelt), at staterne handler for at forbedre deres egen position i det internationale system - når de f.eks. føler sig truede. Ser man konkret på Georgien, bliver det dog lidt mere besværligt. Georgien kan ikke på så mange måder siges at have været en trussel for Rusland (al den stund at Rusland er langt stærkere). Men her kan man så skelne mellem en offensiv og en defensiv realisme.

De defensive realister vil (groft sagt) hævde, at stater reagerer når der sker forskydninger i magtbalancen.

De offensive realister vil tværtimod hævde, at stater kan agere offensivt for at styrke deres egen magt, selvom der ikke umiddelbart er nogen trusler. Og her skal man bide mærke i, at der var flere fordele for russerne ved at gå ind i Georgien: 1) Landområde (ikke specielt vigtigt da Rusland er så enormt stort), 2) Sakashvilli er blevet markant svækket, og mange forventer at han ikke holder ret længe endnu - dette vil betyde at Rusland mindst svækker en af dets fjener og måske endda kan få ham udskiftet med en pro-russisk præsident. 3) Det kan blive sværere for Vesten at føre olie gennem Kaukasus, og Vesten vil derfor blive mere afhængig af russisk olie.

Det er straks langt sværere at forklare situationen ud fra et liberalistisk perspektiv, for liberalismen er generelt bedre til at forklare fredelige relationer end krig. En mulig forklaring er den såkaldte offensive liberalisme. Denne retning hævder, at stater kan gå i krig for at få andre stater til at respektere menneskerettigheder, folkenes suverænitet, demokrati osv., og her skal man huske på, at Sydossetien og Abkhasien hovedsagelig er befolket af etniske russere, som til en vis grad er blevet undertrykt af den georgiske centralregering, og som ønsker selvstændighed. Dermed kan russerne tænkes at være gået ind for at beskytte befolkningerne (den georgiske hær havde jo indledt et angreb på Sydossetien umiddelbart før).

tusind tak for dit svar, det har hjulpet mig rigtig meget. med hensyn til sikkerhed, eller måske rettere en markering, og Russland tænkte jeg på u.s.a´s rolle, som jo har gået ind og støttet georgien, og dermed nærmet sig russlands "baghave" kan jeg bruge det i forbindelse med en af skolerne?

Det er lidt den omvendte tolkning af Ruslands adfærd ;-)

Med realistiske briller kunne man hævde, at Ruslands intervention i Georgien ændrer magtbalancen i Ruslands favør (via de mekanismer vi er kommet ind på) - hvordan burde USA så reagere?

Hvis vi i stedet ser det fra et liberalistisk synspunkt kan Ruslands intervention ses som et overfald på en suveræn, demokratisk stat - igen: Hvordan burde USA så reagere?

Hej FredeW. tak for dine svar, de har været rigtig nyttige. i dit svar (#6) siger du at præsidenten står svagt, og at Russland kan drage nytte af dette, og få indsat en pro-russisk præsident. Hvordan kan Russland det? De har jo ikke besat Georgien? Eller har jeg misforstået dit svar?

Hehe, nej, det er snarere mig, der ikke har udtrykt mig ordentligt ;-) Jeg er på ingen måde ekspert, så det her bygger bare på mediernes dækning: En del har forventet at Sakashvilli på længere sigt vil blive svækket (f.eks. fordi den georgiske befolkning vil se det som hans skyld), og i sidste ende vil det interne pres måske blive for stort. Dermed kan den prorussiske opposition måske stå klar til at tage over.

okay på den måde, men er den pro-russiske opposition stærk nok til at tage over i et land der har et noget anstrengt forhold til Russland?

Det er et godt spørgsmål, og det er vist kun tiden, der kan give svaret. Så vidt jeg ved (og min viden er igen begrænset) er der både pro- og antirussiske elementer i den nuværende opposition.

okay, jeg er ved at være færdig med min opgave. men jeg har dog lige et sidste spørgsmål: du nævner defensive og offensive realister og offensiv liberalisme, men hvad med defensiv liberalisme? det er ikke noget vi har lært, og jeg kan ikke finde det i nogle af mine bøger. kan du give en kort forklaring på det? jeg kan forestille mig at det er noget med selvforsvar, jeg vil bare være helt sikker.

Defensive liberalister vil ikke gå i krig for at få andre lande til at indordne sig efter de principper, de selv værdsætter. Eller med andre ord: De priroriterer respekten for staternes suverænitet højest (også selvom landet bliver regeret af folk som Saddam Hussein).

De vil hellere have at demokrati og den slags vokser frem "indefra" i et land.