Analyse i historie

Det lyder til, at du er godt på vej, men hvordan du konkret skal gøre afhænger af dit fokus og af de kilder, du sidder med.

Men husk selvølgelig under alle omstændigheder at være kritisk over for kilderne og den slags.

ok tak.. hvis du interreseret i at hjælpe mig lidt mere. så sidder jeg med Ted Sorensen(sekretær skildring af beslutning processen, Bobby kennedy: 13 dage, og en CIA bog.

Okay :-) Udgangspunktet for din analyse må og skal være din problemformulering. Jeg forstår det som at den lyder noget i retningen af "hvorfor valgte amerikanerne blokaden og ikke en af de andre løsningsmodeller der var på bordet?".

Så er det så meningen du skal læse dine kilder og se, hvad de siger om det spørgsmål. Hvis alle er enige i alle detaljer, er det et meget stærkt tegn på, at det er sådan det rent faktisk er foregået. Hvis der er uenighed, skal du så ind og se på, hvilken af kilderne der er mest troværdig.

så hvis jeg nu skal tage et eksempel så siger Ted sorensens bog at det var Mcnamara der var den store fortaler for en blokade, mens CIA skriver at det var McCone, skal jeg så skrive:

Ifølge Ted Sorensen bog var det McNamara som var den store fortaler for blokaden, osv osv. dette passer dog ikke i overenstemmelse med CIA, da de mener at McNamara først hoppede på den vogn, da Luftangrebet blev kendt som for svært. MEN man skal dog tage til efterføle at Ted Sorensen er en førstehåndskilde, som er skrevet på stedet, hvor imod CIA bogen er skrevet ud fra Udsagn af McCone selv..

eller noget i den stil.

Ja, og du kan sagtens gå videre. Hvornår er CIA-bogen skrevet? Hvad siger andre kilder? (Har McNamara f.eks. skrevet noget?) Hvilken interesse har CIA/McCone i at fremhæve, at det var CIA-manden, der var fortaler for den løsning, som i sidste ende viste sig som succesfuld? Hvilket forhold havde Sorenson til hhv. McCone og McNamara? Var Sorensons bog beregnet for udgivelser, eller var det bare private notater? Hvordan reagerede McCone og McNamara "normalt i pressede situationer - er der andre eksempler på at de havde tilbøjeligheder til at vælge den mest aggressive løsning (eller det modsatte)?

Ok.. super, igen tak FredeW :D

Hej fredew. har skrevet en del af min analyse. kunne det være muligt hvis du lige vil se den igennem for at se om jeg gør det rigtigt. 

Tjo, det kunne da godt tænkes. Bare post det her i tråden eller send det i en besked.

jo poster den bare her.. og tak igen

Jeg synes, du er godt på vej. Du kunne godt gøre et lille nummer ud af at præsentere dine kilder noget bedre. Det vil sige: I stedet for at skrive "kilder til belysning af Cuba-krisen, side 36" så skriv hvem der har sagt hvad osv.

Gør desuden lidt mere ud af hvem der mente hvad, for det er jo ingen hemmelighed, at der var uenigheder. Hvem var det f.eks. der foretrak den diplomatiske løsning? (Stevenson især så vidt jeg husker, men han var ret marginaliseret?)

Derudover kunne du måske prøve at indlede med nogle forventninger til, hvad der ville blive afgørende. Skriv lidt generelt om præsidentens indflydelse og hvem man burde forvente havde den største indflydelse på ham. (Det er kun et forslag, men jeg tror måske, det kunne virke godt).

ok tusind tak

hvad med kildekritik hvordan skriver man den er nemlig ikke sikker

Når du i din analyse forholder dig til spørgsmål som dem i #5, bedriver du kildekritik.