Ha (jur)

Jeg vil foreslå dig at kigge på DJØFs hjemmeside: www.djoef.dk.
Vælg ”Løn” (øverst i venstre spalte).
Vælg ”Min første løn” (i venstre spalte).

Du er nu på http://www.djoef.dk/online/view_Folder?ID=95&fht=nvh&virk=1, hvor der bl.a. står

"Løn er både i det private og i det offentlige en individuel størrelse. Din løn vil derfor afhænge af dine kvalifikationer, dine opgaver og de aftaler og kutymer der er på arbejdspladsen.
Her finder du nogle bud på, hvordan din løn som udgangspunkt bør se ud i dit første job i det private, som advokatfuldmægtig eller i det offentlige."

Prøv selv at klikke dig videre derfra.

kommer jo an på dine evner...

Der er mange andre uddannelser, hvor startlønnen er markant højere.

Hvad er det for uddannelser du tænker på #3

Der er lavet undersøgtelser, hvor man kigger på lønnen efter 5 år, og en Ha (jur) er ikke i toppen. Denne undersøgelse har været trykt i Berlingske. Eksempelvis er lønnen højere som advokat, revisor, læge, datalog og mange andre fag.

Hvad med en aktuar hvor ligger deres níveau ?

Hej med dig,

I Danmark er der ikke den store forskel på hvad vi tjener. Det skyldes vores skattesystem. Du bør vælge uddannelse udfra interesse. Du gider da ikke tage på arbejde mandag til fredag de næste 50 år KUN pga lønnen?

Hvad er du god til og hvad interessere dig?

matematik og økonomi interessere mig, så overvejer måske aktuar, hvad er deres løn ? og tjerner de ikke rigtig godt 10 år efter endt uddannelse.

En aktuar tjener rigtig godt.

Lige et andet spørgsmål - Hvorfor er du så interesseret i lønnen.

Jeg ved ikke rigtig hvad uddannelse jeg skal vælge, så kunne man jo også kigge lidt på lønnen når man er i tvivl. Men nej lønnen skal da ikke bestemme hvad jeg vælger.

Hvad tror du en aktuar tjerner efter 10 år efter endt uddannelse, bare ca ?

En aktuar tjener i hvert fald rigtig fint. Men det kommer an på ansættelsessted. Umiddelbart er det vigtigere at se på, hvor en person arbejder og ikke på, hvilken uddannelse han har.

Eksempelvis tjener en god jurist eller økonom gode penge, mens dårlige jurister eller økonomer ikke tjener så meget. Derfor skal du bare vælge en uddannelse, som passer til dine interesser, og så sørge for at blive god til dette. Så skal du nok komme til at tjene fine penge.

Men umiddelbart kunne jeg forestille mig, at en aktuar har et job, der ville være kedeligt for mig, så selvom jeg fik 1 mio. pr. mrd., så ville jeg ikke tage dette job. Du skal tænke på, at du formentlig skal beskæftige dig med jobbet i 40 år. Hvis det ikke er en branche du kan lide, så "holder" du ikke 40 år. Endvidere så kan man sige, at hvis man ikke er fuldt ud besluttet på et studie, så klarer man sig muligvis ikke særlig godt, og så kan det være ligegyldigt om man er økonom eller andre normalt højtlønnede uddannelser.

jeg kan godt lide matematik, går på HF, så har det på A-niveau, jeg overvejer aktuar, økonomi, eller HA(jur) og dog måske ren jura på ku.

Men hvis min interesse kun ligger i matematik, hvad vil du så anbefale, og jeg tænker på ren jura på ku, skal man være god til dansk, mener skriftlig fremstilling.

På jurastudiet er der næsten igen matematik. Her er det MEGET bedre at være god til den skriftlige fremstilling, da de opgaver man laver bliver bedømt ud fra et helhedsindtryk, så korrekt "dansk" får selvfølgelig opgaven til at se bedre ud. Hvis du vil læse jura, så skal du ikke forvente noget matematik. Jeg er end ikke sikker på, at der er fag som man kan vælge på overbygningen, hvor matematik er en forudsætning.   

Hvis du rigtig godt kan lide matematik, så vil jeg foreslå økonomi eller måske en alm. HA. Her ved jeg, at du får brug for matematikken, så hvis din force er matematik, har du selvfølgelig større chance for at klare dig godt på disse studieretninger.

hvad med en aktuar uddannelse ??

Ja, der skal man også bruge en del matematik, så hvis man vil udregne forsikringer i de næste 40 år, så er aktuar-uddannelsen nødvendig.

Mener du det er en død syg uddannelse og job ? vil du komme med et gæt på aktuar tjerner efter ca. 10 år?

Personligt betyder løn ikke det helt store for mig, da der er andre elementer som er vigtigere i forbindelse med jobvalg. Det er vigtigt for mig, at et job indeholder faglige udfordringer (også efter 10 år i samme job), at der er et godt arbejdsmiljø, gode muligheder for at specialisere samt afveksling i arbejdsopgaver (Ja - man kan godt være specialist samtidigt med at have forskellige arbejdsopgaver) og til sidst men ikke mindst bør der også være gode karrieremuligheder. Disse elementer er vigtigere for mig end en høj løn. Derfor er en god løn ikke lig med godt arbejde for mig. Det vil sige, at jeg ikke vil være aktuar eller ansat i banker, da jeg ikke mener, at der er tilstrækkelig afveksling i arbejdet. Selvom lønnen er god, kommer du meget hurtigt til at lave det samme, og jeg gider ikke udregne forsikringer som aktuar eller udforme ensformige lånekonktrakter i banker, og derfor vælger jeg ikke at gå denne vej. Jeg tror, at jeg ville brænde hurtigt ud, hvis jeg ikke bliver udfordret fagligt, og jeg tvivler på, at de faglige udfordringer er særdeles store som aktuar og i banker. Jeg mener, at der er andre steder, hvor der er større muligheder for faglige udfordringer - også efter 10 år i samme job.  

MEN det er jo kun min  personlige opfattelse.Hvis du gerne vil være aktuar, så vil jeg foreslå, at du spørger lidt til arbejde og uddannelse på blivaktuar.dk.

Med hensyn til lønnen, så kan du se en aktuars løn efter fem år i oversigten fra berlingske. Du kan vist søge den frem på google.

Hvis jeg skulle vælge uddannelse nu, så ville jeg vælge en uddannelsesretning, som giver mange muligheder. Altså en uddannelse, hvor man får nogle generelle redskaber, som man kan bruge inden for mange forskellige brancher. Hvis lønnen spiller en stor rolle for dig, så vælg en uddannelse, hvor der generelt er en høj løn, så går det aldrig helt galt. Hvis du eksempelvis vælger en uddannelse som økonom, så har du flere valgmuligheder, da alle brancher bruger økonomer. Dette er ikke tilfældet, hvis du vælger en uddannelse som aktuar.

undskyld, jeg spørger så dumt ..

hvad er foskellen på alm. jura på aarhus uni og HA(jura) ?

Og hvor lang tid tager det at læse til advokat, når man har en ren jura ?

Forskellen er, at HA (jur) kombinerer jura med økonomi, mens man på alm. jura kun beskæftiger sig med jura.

Derudover er der også nogle faktiske forskelle. Af hvad jeg har forstået (altså via samtaler med de jeg kender fra Ha (jur) og cand. merc (jur)), så har man en mere praktisk tilgang til tingene på handelshøjskolen. Det vil altså sige, at det du lærer, er noget der skal være brugbart. Derimod kan man godt fordybe sig meget i teoretiske diskussioner på universitetet, som reelt ikke har nogen praktisk relevans. Dette er der selvfølgelig både fordele og ulemper ved.

Hvis du vil være advokat, så SKAL du være cand. jur. Det vil sige, at du skal have læst jura på universitetet. Herefter kan man så blive ansat som "advokatfuldmægtig". Det er en læretid - ligesom ved tømmere osv. - hvor man arbejder under opsyn af en mere erfaren advokat (ligesom en tømmermester), og så skal man også tage nogle advokatkurser mens man arbejder som advokatfuldmægtig. Når man har været advokatfuldmægtig i 3 år, så kan man gå til advokateksamen, og består man denne, så kan man kalde sig advokat.

Det vil sige, at hvis du tager den direkte vej efter gymnasiet mod advokat, så tager det 8 år. Dvs. 5 år jura på uni + 3 år som advokatfuldmægtig. Normalt tager jurastudiet lidt længere. Den gennemsnitlige gennemførelsestid er 6 år.