Problemstilling ang. klima

Det oplagte udgangspunkt er den debat der i årevis har udspillet sig mellem Lomborg på den ene side og Al Gore på den anden.

Lomborg har i klimadebaten argumenteret for en afventende tilgang til klimaspørgsmålet, hvor man først skal danne sig et klart overblik over hvor ressourcerne gør størst gavn. Skrækscenariet hos Lomborg er hvis vi skyder et stort milliardbeløb i i klimatiltag der er nyttesløse, istedet for at bruge pengene på tiltag der reelt gavner verdens befolkning (f,eks, rent drikkevand).

På den anden side står Al Gore som længe har været fortaler for drastisk handling for at imødekomme den globale opvarmning. Men hvem skal betale gildet for tiltag i milliardklassen hvis forskerne ikke er enige om hvordan sagen skal gribes an i praksis.

Problemstillingen er ganske klart: Skal vi bruge pengene på klimatiltag som vi ikke ved nytter i det lange løb. Eller skal vi afvente og bruge pengene der hvor vi ved de redder menneskeliv.

Omvendt kan en afventende strategi betyde at det er for sent at imødekomme den truende globale opvarming. en opvarming som uundgåeligt vil medføre massive globale problemmer af hidtil usete dimensioner. Klimaflygtninge i milliontal og massiv mangel på fødevare for blot at nævne et par stykker.   

 http://www.sciencebits.com/CO2orSolar

Alle andre har det samme problem som jer!

Det er meget teorietisk at CO2 har en effekt. Effekten skulle vise sig på tre måder.
1. Det skulle blive varmere på Antarktisk.
2. Det skulle blive varmere i stor højde over ækvator
3. Det skulle blive varmere i midten af is-havet.

Det som der er sket er at det er
1. Det er blevet koldere på Antarktisk.
2. Det er blevet koldere i stor højde over ækvator
3. Det er blevet varmere i kanten af Is-havet.

Med derfor kan CO2 godt have en ukendt opvarmende effekt, som måske burde bekæmpes.

Men hvordan kan man bekæmpe vores forbrug af Kul og Olie. Så vi kan formindske vort forbrug. Svaret er at det kan vi kun ved at stoppe med at eftersøge ukendte olie reserver, da alle kendte reserver vil blive brugt når olieprisen bliver høj nok, fordi der om nogen år bliver mangel på olie.

Men er der politisk vilje til at stoppe med at eftersøge ukendte olie reserve? Svaret er: Nej.

Hvis der er en katastrofal virkning af CO2 så må vi leve med katastrofen.

 en opvarming som uundgåeligt vil medføre massive globale problemmer af hidtil usete dimensioner.

Kun hvis den bliver til noget. Og selv da er det usikkert

Klimaflygtninge i milliontal og massiv mangel på fødevare

Historisk så plejer et varmt klima at med føre mere nedbør, og mindre ørkner

"Kun hvis den bliver til noget. Og selv da er det usikkert"

Du mener altså ikke global opvarmning er en realitet?

"Historisk så plejer et varmt klima at med føre mere nedbør, og mindre ørkner"

Den øget vandstand vil medføre at folk i lave og kystnære områder må flytte. Tager du dit landkort frem vil du se at ikke så lille en del af jordens befolkning er bosat i lavlandet 0g ved kyster.

Den øget temperatur vil medfører en ændring af fødevaremulighederne. Afgrøder som før dannede hele fødevaregrundlaget kan ikke dyrkes med samme udbytte grundet klimaændringerne. Især i den 3. verdens lande vil man ikke bare lige kunne omligge og omdristibuere afgrødere. Manglen er stor nok i forvejen, så selv en mindre nedgang i udbytte vil have katastrofale konsekvenser selv på meget kort sigt.

 "Kun hvis den bliver til noget. Og selv da er det usikkert"

Du mener altså ikke global opvarmning er en realitet?

Jo, men historisk er alle opvamminger blevet efterfuldt af kulde. I alle reporter fra det internationale klimapanel er de naturlige klima ændringer undervuderet. Det er derfor at de hvergang har måtte nedvudere den globale opvarmming

Den øget vandstand vil medføre at folk i lave og kystnære områder må flytte. Tager du dit landkort frem vil du se at ikke så lille en del af jordens befolkning er bosat i lavlandet 0g ved kyster.

Det er ikke sikkert at varmen vare ved, dels fylder havvand mindst ved +4'C, hvis der bliver mindre havvand som  er -2 grader og mere som er +4'C så falder vandstanden. Dels så øger varmen sne-mængden på indlandsisen, så at der bliver mere is og mindre vand i verdenshavene.  Dels så øger varmen nedbøren på kontinenterne så der bliver mere grundvand og flere søer og alt dette vand tages fra verdenshavene.

Den øget temperatur vil medfører en ændring af fødevaremulighederne. Afgrøder som før dannede hele fødevaregrundlaget kan ikke dyrkes med samme udbytte grundet klimaændringerne. Især i den 3. verdens lande vil man ikke bare lige kunne omligge og omdristibuere afgrødere. Manglen er stor nok i forvejen, så selv en mindre nedgang i udbytte vil have katastrofale konsekvenser selv på meget kort sigt.

Alt erfaring siger at da klimaet i fortiden var varmere så byggede de primitive fattige folk byer på steder som i dag er ødemarker. Eksempeler: Maya-templer, i Sydamerika og Angkor i Kambodia og Zimbabwe-rurinerne i det nuværende Zimbabwe  er samtidige med nordbogårdene på Grønland.