Sædelighedsfejden

Ha ha  nemt nok

1: Udgangspunktet var, hvorvidt kvinder skulle have de samme rettigheder på det seksuelle område som mændene, der hele tiden og nærmest legalt kunne ligge i med hvem som helst, uden det blev anset som værende forkert, hvorimod kvinder selvfølgelig ikke måtte ligge i med mænd - hvis man tilhøte det bedre borgerskab. Kvinderne måtte finde sig i, at deres mænd bollede til højre og venstre med tjenestepiger og luddere - det ansås nærmest for et must, at manden var seksuelt erfaren, når han ingik i ægteskabet.

med det moderne gennembrud kom der fokus på kvinderoller og ligestilling, og Brandes startede med, at der måtte være fuld frihed/lighed for alle -(den indiviuelle frihed. at kvinder og mænd kunne ligge i med hvem som helst. Dansk kvindesamfund protesterede og udtalte, at det selvfølgelig var bekvemt for manden, for det var ikke dem, der lå med det uægte barn = moralsk fordømmelse

Dermed startede den store nordiske krig om seksualmoralen:
1: På den ene side stod Brandes med kravet om fuld seksuel frihed for begge
2: Bjørnstjerne Bjørnson argumenterede for handskemoralen: At hvis kravet til kvinden var, at hun skulle gå ren (uskyldig) ind i ægteskabet, som var mandens holdning, samfundets og kirkens, burde kvinden med rette selvfølgelig stille det samme krav til manden - at han ingen fortid måtte have - dette var hverken manden eller kirken selvfølgelig enig i, fordi man anså kvinder med en fortid som fordærvede, mens det var en selvfølge, at manden havde erfaring. Samtidig var manden og kvinde jo forskellige, derfor kunne man ikke ligestille de to og dermed ikke stille de samme krav til mand og kvinde
.
Den offentlige moral kunne selvfølgelig heller ikke acceptere Brandes, fordi kvinder jo ikke havde drifter og seksualitet, men var uskyldige rene engle osv. osv.
På den ande side stod Brandes, mens Dansk kvindesamfund og mange forfattere støttede Bjørnson. Amalie Skram deltog også men mente, at problemet i stor udstrækning bestod i, at kvinderne i forhold til manden var underlegne, fordi de var uoplyste og uvidende - altså slog hun til lyd for en mere lige opdragelse, hvor de unge kvinder blev oplyst om ægteskabet og de seksuelle krav

relevante tekster kunne være :
Bjørnson: En Handske (uddrag i fronter)
Amalie Skram Af Forrådt ( In fronter, eller Lucie (roman) eller Constance Ring >(roman)

Hjalp det?

Så skriv det da selv, siden du tror du er så sej at du kan gå ind og bruge upassende ord overfor en person som prøver at hjælpe en med at spørgsmål. Hvor du der imod føler en latterlig trang til at nedværdige denne person og spiller endnu dummere.

Spørgsmålet er svaret på måske skulle du læse det engang til. Også en anden gang holde de mening for dig selv.

#3
 

Så skriv det da selv, siden du tror du er så sej at du kan gå ind og bruge upassende ord overfor en person som prøver at hjælpe en med at spørgsmål. Hvor du der imod føler en latterlig trang til at nedværdige denne person og spiller endnu dummere.

Spørgsmålet er svaret på måske skulle du læse det engang til. Også en anden gang holde din mening for dig selv.

...der blev således
            "rørt ved"

                            det rimelige/urimelige i kvindens ringe uddannelsesmuligheder
                            det faktuelle i kvindens engleagtige renhed uden nævneværdige seksuelle lyster
                            magt/ledelses-forholdet i ægteskabet i husbondens favør

og dermed
den                      kønsbestemte personlige frihed,
                            hvor mange grænseoverskridende hidtil ikke offentliggjorte synspunkter var blevet
                            markeret og havde skabt tvivl om det fortsat holdbare i den hidtidige gængse opfattelse
                            af forholdet mellem mand og kvinde.

til gavn for
hvad vi nu
i bagklogskab kalder
                                        kvindefrigørelsen
 

lol jeg stoppede med at læse ved "siden du tror du er så sej". du sucks

sikke en flok tabere der lurer herinde

 Jeg har lige siddet og læst JJ-cools nok ellers så kæphøje svar, da jeg selv er ved at skrive opgave om det moderne gennembrud og lave analyse af sædelighedsfejden. Og det er meget længe siden, men efter noget research kom det altså til at irritere mig... ;-)

: Det var aldrig et must, som du siger, for mændende at have været sammen med mange kvinder før ægteskabet. I takt med industrialliseringen blev det økonomisk krise for størstedelen af mændende i landet, og de havde derfor ikke råd til at blive gift og forsørge familien. Derfor steg gennemsnitsalderen for gifte mænd til 30 år, hvilket var pretty much dengang. 

Men pga. lægevidenskabens overbevisning om mænds kønsdrift måtte de, af helbredsmæssige grunde få tilfredsstillet deres drift -  for ikke at blive skadet psykisk eller fysisk. 

Kvinder blev anset for ikke at have nogen seksualdrift, og havde derfor ikke samme behov som mændene - de blev derfor opfordret til et liv i kyskhed. 

Selvfølgelig vil jeg tage min modsigning til dels i mig igen, hvis du kan dokumentere at det var et "must" og at kvinder skulle være "rene engle". 

#9

Abortprojekt"Kæphøje svar" Måske skulle moderatorne i fremtiden forbyde dine indlæg  Jeg forsøger blot at hjælpe, så godt jeg kan, men jeg kan godt se, at min universitetsuddannelse og 25 års undervisning på stx ikke er kompetencer nok til at komme med kvalitative indlæg, hvorforhjælper du ikke lidt mere, når du er så kompetent???

I 'vrigt er det da lidt underligt, at man skal svines til, selvom man bruger sin fritid ganske gratis på at hjælpe elever og studerende, der ønsker hjælp!!!!

 du er godt klar over at dette er en 2 år gammel tråd?

/sigh