Fejl i jeres tests?

Hvad er det for en fejl? 

De får nemmere ved at rette den, hvis du nævner spørgsmål, svar og så det svar, du ved er rigtigt.

Jeg vælger at opfatte Thomas' svar, som om det er skik og brug blot at rapportere formodede fejl her, selvom det ikke omhandler support af det overordnede site.

I testen "Klassiske sprogbøffer", spørgsmål 6, kan jeg ikke forstå, at der ikke - blandt valgmulighederne - indgår "...studerende... opdrageDE...", da jeg mener, at opdragede må være den korrekte form, da studerende - for mig at se - må være flertal i dette tilfælde.

Screendump af svarmulighederne vedhæftet.

Normalt ville vi nok have skrevet det i "kommentarer til studieportalen", men nu var jeg lidt nysgerrig for at se, hvad du mente var en fejl.

Om det skal været "opdraget" eller "opdragede" har nu ikke noget at gøre med flertal. 

I dette tilfælde lyder hele sætningen:

Studerende er så dårligt opdraget nu til dags.

Det er rigtigt. Simpelthen fordi vi har at gøre med kort tillægsform (Også kaldet: præteritum participium og datids tillægsform).

Er vi ikke enige om at det hedder "de er farvede" og ikke "de er farvet"? Så skulle jeg nemlig mene det kan overføres på førnævnte.

Håber stadig på, at en talsmand for studieportalen kan svare mig på, hvor denne type henvendelser skal stiles.

Næh, hov. Der var jeg lidt for hurtigt.

Lad os lige se engang på retskrivningsreglerne:

http://sproget.dk/raad-og-regler/typiske-problemer/bojning-af-preteritum-participium

Da dette må betragtes som en tilstand, har du ret i, at det burde være OPDRAGEDE. Men det har altså IKKE noget at gøre med, at det er flertal! Læg i øvrigt mærke til, at det er "lovligt" at bruge den ubøjede form (som er brugt i testen), når blot det er i forbindelse med en præposition. Hvis "over hende" som er eksemplet på en sådan i linket kan betragtes som en parallel til "nu til dags" i teksten, er det fint at benytte den ubøjede form, hvorfor det ikke er nogen egentlig fejl.

#4 Jo, det er vi enige om. Men det kommer sig af, at det er en tilstand - ikke at det er flertal. Forklaringen er mere omfattende end som så. Det var jeg heller ikke selv opmærksom på i mit første indlæg.

Thomas giver en god forklaring, som jeg er enig med ham i. Både opdraget og opdragede kan anvendes i det givne tilfælde, og der er derfor ikke fejl i testen.

Mhs. til hvor du skal sende dine kommentarer om rettelser hen, så er herinde i Support sektionen rigtig fint. Så får andre brugere også mulighed for at se den eventuelle fejl og bekræftelse på, at den er blevet rettet.

Tak for et observant og kritisk blik på vores materiale og gode svar fra Thomas.

Mvh.

Niels (Redaktør på Studieportalen)

Tak for det :-)

Jeg forstår ikke, at det ikke har nogen med kongruens (flertal) at gøre. Er vi da ikke enige om, at følgende to sætninger er rigtige:

"Læreren var var for dårligt uddannet"

og

"Lærerne var for dårligt uddannede" ?

Hvorimod følgende er oplagt forkert:

"Læreren var for dårligt uddannede"!

Mvh

Jo. Hvis du kigger i linket, kan du se (vil jeg tro, for de skriver faktisk ikke noget om det), at reglerne kun gælder for flertal. Alle eksemplerne er i hvert fald skrevet i pluralis. 

Lærerne blev for dårlig uddannet // Ubøjet form.

Lærerne var for dårligt uddannede // Bøjet form

Lærerne var for dårligt uddannede/uddannet i grammatik // Frit valg.

Ergo kan du altså ikke sige, at ordet skal ende på "ede" pr. definition, fordi det er flertal. Du mangler et par præmisser i din slutning. Om disse regler gælder eller ikke gælder for singularis, står der ikke noget om. Men jeg synes, at du med dit eksempel  "læreren var for dårligt uddannede" tydeligt viser, det nok er meget mere simpelt i ental nemlig at kun den ubøjede form gælder. Jeg kan i hvert fald ikke lige komme i tanke om et eksempel, der modstrider den konklusion. 

Så måske kan vi blive enige om, at det, at subjektet står i pluralis, ikke er en tilstrækkelig men derimod en nødvendig forudsætning for at bruge bøjet form. 

Det hedder naturligvis "dårligt" i alle sætningerne. Tastefejl..

Jo hrkontrol, der står netop i det link Thomas selv har henvist til at det er gældende for flertal.

Står det eksplicit, at det gælder for flertal? Jeg kunne ikke finde det... Men det kan da være, at jeg har læst henover det.

Det er måske ikke tydeligt, hvis man ikke læser hele teksten, men i anden linie står:

"Problemet opstår i sætninger med verberne være og blive (og deres bøjningsformer, fx er, var, blev) hvor præteritum participium lægger sig til et flertalsord, fx bænkene eller vi."

- Dvs. at formen både skyldes, at der er tale om en tilstand, og at der er tale om flertal. (I modsætning til påstanden: "Men det har altså IKKE noget at gøre med, at det er flertal! " (TA)). Så er jeg tilfreds!

Men nu, hvor vi er i gang, er jeg heller ikke helt tilfreds med følgende påstand (ovenfor):

"Hvis "over hende" som er eksemplet på en sådan i linket kan betragtes som en parallel til "nu til dags" i teksten, er det fint at benytte den ubøjede form, hvorfor det ikke er nogen egentlig fejl." (TA)

Og endnu mindre med redaktørens stramning af denne: "Både opdraget og opdragede kan anvendes i det givne tilfælde, og der er derfor ikke fejl i testen."

I linket tillades valgfrihed, når verbet indgår i fast forbindelse med et forholdsord - hvorfor eksemplet er "irriteret over" (ikke "over hende"). Men "opdraget nu til dags" kan altså ikke betegnes som en "fast forbindelse" af samme type. Derfor er der ikke valgfrihed i testens sætning, og derfor er der en "egentlig fejl" i jeres ellers udmærkede test, som jeg absolut vil opfordre mine elever til at prøve...

Mvh

At det i dette tilfælde er mest logisk, at det skal hedde "opdragede", kan vi sagtens blive enige om. Vi kan også blive enige om, at det skyldes både flertal og tilstand. 

Læg i øvrigt mærke til, at jeg skrev, "hvis "over hende" kan betragtes som en parallel til "nu til dags", ville også den ubøjede form kunne bruges. Således lagde jeg mig heller aldrig fast på, om det skulle være bøjet eller ubøjet form. Da ubøjet form både bruges i ental og flertal, var det naturligvis ikke noget brugbart argument, at ordet skulle bøjes blot, fordi det stod i flertal. Det er jo netop ikke tilfældet. Ordet skal bøjes, fordi det er en tilstand. Men denne regel gælder kun for flertal, så det bliver, som jeg skrev: en nødvendig men ikke en tilstrækkelig betingelse. 

I har altså begge ret i, at ordet kun kan bøjes, idet vi har tale om flertal. Men at det skal bøjes er, fordi vi har at gøre med en tilstand.

Der er en logisk skelnen.