hjælp til grammatik eng. A

1:Kongruens fejl - Universities er flertal og udsagnsleddet skal derfor også være bøjet i flertal.

2: Prøv at kigge på reglerne for "give up" hvad tager "give up" altid efter sig? Andre ord der gælder det samme for er: finish, mind, avoid, enjoy m.fl.

3: The incredible.......was that. Der mangler et ord efter incredible - hvilket? Incredible er et tillægsord og det mangler her et ord at lægge sig til.

4: Ja, det er noget med which - which er et henførende stedord, som henfører til ting, mens who henfører til personer (groft sagt).

5: Prøv at kigge på ordstillingen i den sidste del af sætningen og stavningen af forhold. Engelsk benytter sig oftest af ligefrem ordstilling X -> O (grundled før udsagnsled).

6: History (når der tales om begrebet historie) er et af de ord, der ikke tager bestemt artikel.

Prøv at kigge på dem igen med disse noter i baghovedet.

Her er mine forslag til rettelser:

1. Universities that try to take a student's individual background into account is liable to be accused of political correctness. - er det noget med "that" ?
"are" liable (retter sig efter 'universities')
"that" er OK, indleder en definerende sætning
"which" kan også bruges her.

2. I've had to give up to train ("training/the training") after a knee injury - ??
give up something (ing-form/substantiv)
give up training = holde op med at træne
give up the training = holde op med træningen

3. The incredible was that he had no idea of the impression * he made on her - ?? OK!
"the impression that he made on her", 'that' indleder en definerende sætning (- det indtryk som -)

4. Let's hope Geri does better than Britney, which marriage ended in a divorce - er det noget med "which" ?
"whose marriage", IKKE which; 'hvis" som pronomen er 'whose' på engelsk.

5. 14 months after Mel tied the knot with Jimmy, was the realtionship in tatters - ???
"their relationship was in tatters"
der skal være ligefrem ordstilling (subjekt-verbal), som normalt på engelsk
'realtionship' skal være 'relationship'

6. The history shows that violent protests lead to repression - skal det være "are leading" eller ???
begge kan bruges:
lead = fører (altid) til
are leading: vil føre til

6.  hvorfor dog "are leading" ? hvorfor udvidet tid her ?  ........taler vi om en bestemt periode ?

johnmads'  forslag til "are leading" er helt vildledende. Forskellen mellem simpel tid og udvidet er en helt anden.

johnmads'  godkendelse af sætning 3 er ikke god. Et adjektiv kan i dag (med meget få undtagelser) kun bruges substantiveret på engelsk i flertal og om personer.  "The poor" = "de fattige"  -  "The incredible"  =  "de utrolige" (mennesker). I adjektivisk brug kræves der er støtteord  "one"  -  "thing" (som her)  - el .lign.   

Husk det store motto for udvidet tid:    UAFSLUTTET  HANDLING  I  ET  BEGRÆNSET TIDSRUM !

OK. nr. 3 skal have et støtteord.

Nr. 5:
Jeg ved godt, at den generelle anvendelse af den udvidede tid er for en uafsluttet handling i et begrænset tidsrum, men den kan også anvendes for at fremme forskellige nuancer, fx: fremtid.

Derfor mener jeg stadig, at begge former kan anvendes, men med lidt forskellige betydninger.
Sammenlign: we're having dinner on Friday (fra The Grammar, Gyldendal).

 Udvidet tid om fremtiden kan kun bruges hvis der er tale om en fremtidig realisering af en allerede foreliggende beslutning eller en nutidig  plan.

Brugen af  "are leading" i sætning 6. er helt håbløs og umotiveret..