styreformer

Teokratiet finder du typisk i Mellemøsten. Demokratiet i Vesten. Diktatur kunne eksempelvis være Nordkorea,

ok... diktatur er der ikke også det i zimbabwe (mugabe)? :D

Jo. Diktatur i Afrika er ofte set. En magthaver som undertrykker hans befolkning, kun til gavn for ham selv og de få folk som er omkring ham.

Men hvis du husker at teokratiet typisk findes i Mellemøsten og demokratiet findes i Vesten, så er du godt på vej. Du kan også nævne at der findes forskellige typer demokrati(det direkte og det repræsentative)

det repræntative har jeg styr på, men ikke helt det direkte demokrati :D

Man skal lige passe på med at sige, at teokrati er at finde i mellemøsten. Det rene teokrati findes egentlig udelukkende i Vatikanet, mens man har demokrati eller enevælde med  mere eller mindre religiøst  inspirerede love nogen steder i mellemøsten og nordafrika. I Iran har man dog delt demokrati og teokrati, kan man sige. 

ok :D

Men det ændrer ikke ved, at man almindeligvis vil sige at teokratiet typisk er at finde i Mellemøsten.

Et teokrati er et gudsstyret samfund, og mange steder i Mellemøsten der lovgiver man og tager udgangspunkt i det religiøse.

Djemba:

Ja, kulturmæssigt. Dvs. at befolkningen har nogen uskrevne regler, som de følger, som er  slemme at bryde. Men lovmæssigt vil det ikke være noget problem. Enkelte love er inspirerede af religionen, men ifølge Nietszche er alle love inspireret af religionen. Dette vil jeg ikke betegne som teokrati.

 Teokrati er også, hvor præster har magten. Jeg kan ikke komme på et sted i mellemøsten, hvor præster har magten, udover Iran, som deler magten mellem en folkevalgt og et udvalg af præster. 

I Vatikanet er der udelukkende præste-styring, og dermed er Vatikanet det eneste rene teokrati.

"Jo. Diktatur i Afrika er ofte set. En magthaver som undertrykker hans befolkning, kun til gavn for ham selv og de få folk som er omkring ham."

... det er ikke definitionen på et diktatur... man kan foreksempel nævne Adolft Hitler, Fidel Castro, Napoleon m.m. som ikke var (fuldstændig) korupte. fx. hitler hjalp jo Tyskland på fode igen efter 1.verdenskrig... dog ødelagde han det for sig selv... Napoleon gjorde jo også meget for Frankrig, og Cuba ville jo slet ikke være hvad det er i hvis det ikke var for Fidel Castro..

de fleste diktature ender dog mest med at bryde sammen da ansvaret og magten stiger en til hovedet og gør en lettere sindsyg (hitler, stalin osv.) det har det ihvertfald gjort for størstedelen af alle de kendte diktatore.

@Abba

Ligesom man kan argumentere for at man eksempelvis i Schwiez har et bedre demokrati, fordi de har et direkte deomkrati i forhold til det repræsentative demokrati som vi har i Danmark.

Det er flueknepperi, fordi jeg har aldrig sagt at det partout skulle være såkaldte rene teokratier, men at man typisk vil forbinde det med Mellemøsten, fordi man i mange lande lader det religiøse aspekt være så indflydelserigt. Kultur og religion er ikke afskilte størrelser i islam. Snarere en del af hinanden. Du nævner Iran. Man kunne også nævne Saudi Arabien eller Afghanistan. Begge steder lovgiver man efter koranen.

Det er i øvrigt ikke en kritik. Men en konstatering.

Okay. Jeg har lige slået definitionen af teokrati op i ordbogen (i mangel på lektikon), og der står: 

en stats- el. regeringsform hvor Gud betragtes som lederen, og hvor magten derfor ligger hos gejstligheden = GUDSDØMME, GUDSHERREDØMME

Jeg vil give dig ret i, at Gud betragtes som lederen af mange muslimer (og nok også folk fra andre religioner), men hvad statssystemet angår, så er "lederen" hverken Gud eller en præst (gejstlig) i nogen lande ud over Iran, hvor ledelsen er delt mellem en folkevalgt og en præst. 

Du nævner Saudi Arabien, og der er landets overhoved en konge. (=enevælde/diktatur om man vil). 

I Afghanistan har man en folkevalgt præsident. 

Grunden til, at man forveklser mellemøstlige stater med teokratiske stater, er, at kulturen (der skaber love) er så meget væsentligt anderledes end i Danmark, at man, grundet de mange religiøstinspirerede love, tror at der er tale om teokratier. 

Dette kan sammenlignes med, hvis Kristendemokraterne havde fået så tilpas mange stemmer, at de i folketinget kunne gennemfører en masse love, der var inspireret fra kristendommen. Dette vil ikke gøre Danmark til et teokrati, men et demokrati.