Eksistentialismen og Søren Kierkegaard

 Som udgangspunkt er det måske smart at se på hvad eksistentialisme overhovedet er for noget, for derefter at placere Kierkegaard ind i denne tradition.

Brug evt. et opslagsværk til at komme tættere på hvad eksistentialismen er for noget, men ikke som repræsenteret ved forskellige filosoffer, men snarere som en række filosofiske problematikker der rejses. Dvs at en hurtig definition på eksistentialisme kunne lyde:

Den type filosofi der beskæftiger sig med væren og eksistens; den type der tvivler på holdbarheden af opsplittelsen mellem subjekt; den type filosofi der er optaget af individets egenhed, der modsætter sig systemisk kategorisering i abstrakte kategorier; den type der placerer valget som det centrale i menneskets liv; umulighed i 'ren' overførsel af indre liv mellem mennesker.

Med det som grundlag (der dog skal uddybes) kan Kierkegaard placeres ind som 'faderen' for en filosofisk tradition der kom til at hedde eksistentialismen.

Når der spørges til hvem Kierkegaard var, er det nok ikke interessant at være biografisk, men netop tage nogle af de pseudonymer op der på hver deres måde forsøger at takle de typer af problemer der er kendetegnet for eksistentialismen.

Som en note kan siges, at definitionen på ingen måde er autoritær og står helt for min egen regning, men afarter er nok at finde i forskellige værker.

-thomas

Religion kan blandt andet inddrages ved at sammenligne med Sartre. Ham og Kirkegaard havde nemlig samme filosofiske tankegang - set bort fra det religiøse element. Sartre mente endvidere at krikegaards relevans langt oversteg hans religiøse baggrund. Det er i øvrigt vigtigt at vide, at Kirkegaard ikke bare er en filosof man forstår, blot fordi man læser nogle enkelte ting. Der er også derfor at folk stadig den dag i dag forsker i ham og hans samfundssyn.

Mange tak!

Først beskrive, hvad eksistentialisme er for noget?

Derefter: Altså kan jeg tage nogle af hans værker op og ud fra dem beskrive, hvad der kendetegner eksistentialismen? Herved får jeg inddraget Kierkegaard ikke uden det bliver en biografi?

Jeg forstår ikke helt hvad du mener med dette: ”Som en note kan siges, at definitionen på ingen måde er autoritær og står helt for min egen regning, men afarter er nok at finde i forskellige værker.”
 

Dvs.:Skrive hvad eksistentialismen er og så skrive at faderen er Kierkegaard og derefter tage hans værker op og beskrive eksistentialismen ud fra det.
 

Religion: Super god ide at inddrage filosoffen Sartre.
 

Som en note kan siges, at definitionen på ingen måde er autoritær og står helt for min egen regning, men afarter er nok at finde i forskellige værker.”

Der menes nok at det han skriver ikke er udtømmende, eller nødvendigvis helt i overensstemmelse med det faktiske, altså sandheden. Men der er rigelig med kilder at trække på.
 

At påråbe Søren Kierkegaard som den altoverskyggende fader til eksistentialismen er vist en fordanskning. Det er rigtigt nok, at Kierkegaard var meget optaget af menneskets eksistens, men der har nu været andre store bidragindehavere før de ateistiske franske eksistentialister. Martin Heidegger er et ganske godt bud på en filosof, der har betydet mindst lige så meget som Kierkegaard. Nietzsche var også en del af den eksistentialistiske tradition.

Kierkegaards eget liv skal du desuden passe på med at gå for meget i dybden med. Det er for let - og ufattelig synd - at komme til at lave en biografisk tolkning af hans værker. Der var en grund til, at han skrev hele første del af sit forfatterskab under pseudonymer..

Husk nu desuden at afgrænse din opgave. Det var etik, du skulle skrive om - vel ikke eksistentialisme, der er et rimeligt stort emne efterhånden.