Narcissisme eller postmodernisme

 Det kommer an på om du ser narcissisme som en sygdom. (altså patologisk narcissisme) Eller om du ser narcissisme i forhold til nyere teorier; at narcissistiske træk er et alment vilkår. At det er noget grundlæggende i det senmoderne individ.

 Det er netop en problemstilling du kan tage op. At narcissisme kan defineres på forskellige måder.

Eks: Kohut lavede en refortolkning af begrebet i 1960'erne, (fra "Freud's narcissisme, som Freud mente var uegnet til psykologisk behandling) Kohut mente at en narcissistisk personlighedsforstyrrelse bør tages som et udtryk for gentagende forsøg på at tilfredstille et infantilt behov men uden at det lykkes, netop fordi den tid, hvor det burde være sket er passeret (den tid er barndommen)

Men hvor Lars Lundmann Jensen, han skaber en ny teori om narcissisme. Han ser det som en "position", som alle indtager i nogle specifikke øjeblikke..

Så kan du også inddrage David Riesmann som siger at det senmoderne individ, som tilhører den gruppestyrede socialkarakter, er tilpasningsdygtig og at det gælder for det senmoderne individ at være flexible for at blive anerkendt og få bekræftelse.. Riesmann ser de her narcisstiske træk (søgen efter bekræftelse og anerkendelse) som et træk hos det senmoderne individ. 

Så jeg vil mene der er "to slags" narcissisme. Den patologiske (personlighedsforstyrrelsen) eller den "normale" narcissisme, som Lars Lundmann Jensen kalder det. (Et alment menneskeligt fænomen)

Jeg ved ikke om dette kan hjælpe, det er bare lige hurtige tanker! ;)

Det lyder rigtig godt og det har også hjulpet mig, men er det noget jeg kan snakke om i psykologi?

Altså min problemformulering er om selviscenesættelse...

Problemstillinger:


- Hvad er den postmoderne identitet?

- Hvordan afspejles den postmoderne identitet i romanen ”Plastic” skrevet af Mette Thomsen?

- I hvilken grad er medierne med til at udvikle denne stigende tendens til plastikoperationer?

Det er den første problemstilling jeg er usikker på. Det er med psykologi...
 

 Så kan du f.eks. komme ind på selvet. Mange teoretikere bruger begrebet selvet. Altså at vi har et "selv" - har du hørt om det før? det sande og det falske selv ?I dag er der mange teoretikere (inden for psykologi) som mener at vi ikke har et selv. Altså at vi er kerneløse. 

At vores personlighed (identitet) ikke er en intrapsykisk kerne men noget der eksisterer i relationen. Altså at den senmoderne individ søger sin identitet hos andre. Safranski er en af de teoretikere som mener at "kernen i mennesket er intet"..

Altså den senmoderne identitet skabes i vores relationer, mener Lars Lundmann Jensen i hvert fald. 

en anden teoretiker, Alex Honneth, mener at anerkendelse er den vigtigste identitetsskaber i dag. Du kunne evt kigge lidt på gruppepsykologi? Hvordan vi i dag er afhængige af folks bekræftelse..

Ja ved ikke om det er en hjælp ?

Ja nu er jeg med!
- Er det sådan at jeg måske kan sende dig min synopsis, bare for at være helt sikker på jeg måske kan sige noget om selvet?

 Ja det kan du godt. Men altså så jeg skal tjekke den igennem eller hvad?

Dejligt!
- ja og fortælle mig hviken teori jeg evt. kan bruge, eller hvad jeg skal sige til den første problemstilling.

Jeg prøver at sende min synopsis i en besked til dig hvis jeg kan, eller så vedhæfter jeg den bare her.

 Okay lyder fint! 

Der er ikke så meget om metoder til første problemstilling.. Jeg må være ærlig og sige, at det ikke lige er min stærke side med metoder.. 

Jeg kan ikke helt gennemskue hvor det ville passe bedst ind at fortælle om selvet. Men ellers bare læs lidt op, og se om det passer ind - hvis ikke det falder naturligt at snakke om det, then don't! :)

Er ked af jeg ikke helt kan hjælpe med det sidste, men håber at jeg har været til en smule hjælp! :)

Det er helt iorden!

Har tænkt lidt på kvantitativ metode, da jeg selv går ind og undersøger det..
selv mine lærer sagde at man ikke kan sætte metoder på :O
Det lyder altså mærkeligt, da det gør det svært for mig :(

Men forresten, tak for hjælpen alligevel.. Det har da hjulpet mig! :D