Jesus frelseren

Det var en profeti ja.

Så det vil sige, at folk vidste det i forvejen....?

Det gamle testemante har rigtig mange profetier der henviser til at Jesus ville blive født :)

Så det var ikke fordi de ikke vidste at han kom, men mere måden det skete på, der er skyld i at der stadig går mange jøder rundt og stadig venter på ham... :(

Men de har ingen undskyldning haft for ikke at vide at Jesus ville blive født, de havde bare bildt sig selv ind at han ville bevise sin magt over dem ved at blive konge eller noget lignende, så de blev vist lidt skuffede og fornærmede når de så at de var ved at køre lidt ind på et sidespor med deres fortolkninger af skrifterne...

okay tak;)

#3 - hvad? de har ingen undskyldninger??

Det er da det eneste rationelle at gøre! Hvis en person kommer op til dig og siger at han er guds søn profetierne har talt om, ville du så tro ham uden beviser..?

Der har sandsynligvist været mange flere før og efter jesus der er kommet med disse påstande, hvad gør "jesus" anderledes?

Du er velkommen til at tro på at jesus virkelige eksisterede og at han lavede alle de såkaldte mirakler osv. Det kan jeg sådan set være ligeglad med.. Men hvis du ikke forstår jødernes ræsonnoment, er du helt fortabt. For det er ganske enkelt - almindelig sund fornuft!

hmm...kan jeg tillade mig at skrive, at folk håbede på, at der ville komme en frelser - at det var noget som de havde ventet. Jeg er ved at skrive et litterært essay i engelsk, hvor jeg skal skrive noget a la det her. ?

Jeg forstår godt hvorfor de ikke troede på det, og hvorfor mange stadig ikke tror på det, men set i bagklogskabens lys, så var de desværre kørt lidt ud på et sidespor... 

Nogle af dem (højst sandsynlig ikke alle) så det som det værste man kunne gøre at hjælpe andre mennesker på en sabat (lørdag - jødisk helligdag), og de havde fået tilføjet en masse "suplerende" love i den tid de gik og ventede, og jeg tror desværre at de havde fået skruet deres forventninger lidt for højt op... :(

Så det var synd for dem, og jeg er glad for at jeg ikke levede dengang, for så havde jeg nok ikke været så villig til at tro på Jesus...

#7: Det kan du sagtens, for de ventede jo på en, de vidste bare ikke hvem det var :)

okay, tusind tak;)

#7 - det har intet med det at gøre.. Jøderne var stødt da de mistænkte jesus for bare at være en svindler der prøvede at overtage magten - hvilket ikke er en usandsynlig mistanke.. Folk har misbrugt religion til at opnå magt adskillige gange gennem tiden, og det sker i allerhøjeste grad stadigvæk.

Og hvad mener du med at de ikke måtte hjælpe andre på sabbatten? selvfølgelig må de det. De må bare ikke arbejde på sabbatten, hvilket iøvrigt også gælder for kristne!!

Jeg er ikke helt med på hvilke nye suplerende love du snakker om. Men hele det nye testamente går ud på at jesus minder folk om at de skal overholde moses love, altså dem i det gamle testamente.. Han ophæver altså ikke lovene som mange tror - tvært imod.

Jeg tvivler på at Jesus var en svindler, for hvem ville give sit eget liv for det? Så opnår man jo intet... og man får ihvertfald ikke magten som du spekulerer over... :)

At han har eksisteret kan heller ikke modbevises, medmindre romerne (Der havde besat Israel omkring år 0) skrev at der var en mand der gik rundt og gjorde nogle underlige ting (mirakler, helbredelse) som en eller anden slags joke, hvilket jeg nu tvivler på... :)

Der er mange der har brugt religion til at opnå magt, det er meget ufint, men hvordan kan det forhindres? Vi er rigtig mange mennesker på den her jord, og ikke alle er ens (og heldigvis for det).

Farisæerne blvier rimelig sure på Jesus i en historie:

"v9  Jesus gik videre derfra og kom ind i deres synagoge. v10  Og se, der var en mand med en vissen hånd. Og for at de kunne anklage Jesus, spurgte de: »Er det tilladt at helbrede på en sabbat?« v11  Men han sagde til dem: »Hvem af jer, der har et får, ville ikke gribe fat i det og trække det op, hvis det faldt i grøften på en sabbat? v12  Et menneske er dog meget mere værd end et får. Derfor er det tilladt at gøre noget godt på en sabbat.« v13  Da sagde han til manden: »Ræk din hånd frem!« Han rakte den frem, og den blev rask igen som den anden. v14  Men farisæerne gik ud og traf beslutning om at få ham slået ihjel." (Matt 12, 9-14)

Man kan her se at de tager loven om ikke at arbejde på en sabbat meget alvorligt, måske lidt for alvorligt? Jeg tror de har misforstået den lov lidt, for der er altså noget der må gøres på en hviledag. Den er jo ikke sat derind for at vi skal ligge på sofaen eller kun gå i kirke, eller hvad man nu laver på en søndag. Man skal selvfølgelig tage sig af andre mennesker hvis de har brug for det :)

Som kristen må du gerne arbejde om søndagen (eller lørdagen, det skifter lidt fra sted til sted), der står ikke noget sted at det er forbudt på lige netop den dag. Jeg arbejder da en gang imellem om søndagen, og så holder jeg hviledag en anden dag :)
Den regel er der jo for at vi ikke skal slide os ihjel, så om det er den ene dag eller den anden dag, det sker der jo ikke så meget ved :)

Og ja, Jesus siger at de skal overholde de love som Moses fik. Men han er der for at gøre oprør med de love som mange farisære har fået indført igennem tiden... Her ville det være noget nemmere at bevise hvis jeg havde en kilde at henvise til, men jeg håber du vil tro mig på mit ord :)

EDIT: og undskyld den blev lidt lang, men jeg have brug for en pause fra mit matematik, og hvad er bedre end at skrive? :)

"Jeg tvivler på at Jesus var en svindler, for hvem ville give sit eget liv for det? Så opnår man jo intet... og man får ihvertfald ikke magten som du spekulerer over... :)"

Med alt respekt, men din (og min) mening/tro om jesus var svindler eller ej er irrelevant i denne kontekst. Det er endda irrelevant hvad sanheden egentlig er. - Min pointe er at jøderne var berretiget deres tvivl, det er den eneste rationelle position. Om de så var berettiget i at slå ham ihjel på baggrund af deres mistillid er en anden diskussion.

Men du kan da ikke sige at de tager lovene for alvorligt.. De tror jo på at de er kommet fra gud, at ikke tage det alvorligt er en synd.. - igen, om de så var korrekte eller ej er irrelevant.

De er berrettiget til at tvivle, det er ingen synd :) Jeg mener heller ikke at jeg har modsagt det? De levede jo på den tid, og der vidste de heller ikke bedre end det de havde fået fortalt og det de havde fået overleveret op igennem tiderne, så selvfølgelig var de berettiget til at tvivle. 

Og med at  tage lovene alvorligt, så definerede jeg det inde i mit hoved til noget lignende "at de igennem de tusinde år der nu engang gik, fik det kørt mere og mere op"=de forvrængte dem lidt så de blev til noget mennesker (der var godt stillede) havde defineret.

Og det kan godt være det ikke giver mening det jeg har skrevet, men i bund og gurnd så er jeg enig med dig, håber det komemr bare lidt frem :)

Der antager du så bare at der ligger en eller anden underliggende absolut sandhed, hvilket jeg ikke på stående fod er parat til at acceptere. Og jeg kan heller ikke lige se hvordan at du kan afgøre hvilken en af "sandhederne" der er den "sande sandhed". - Jeg mener, hvordan kan du afgøre at det Jesus prædikede var det rigtige frem for jøderne?

Det afgør jeg ved tro, så simpelt er det. Der ligger ikke mere i det end bare tro. En tro på at der er mere imellem himmel og jord end der lige kan måles.

Jeg tror på at bibelen er sand fordi det giver så god mening når man læser det. Ikke en god mening forstået på den måde at jeg ved hvordan jorden og livet blev skabt, det kan jeg ikke prale af at vide med sikkerhed da det er de første få sider der skriver lidt om det på den simpleste måde der overhovedet er at forklare det på (Det var jo ikke fysikere og biologer der levede dengang, men bønder og jægere, så at forklare dem hvad gener og DNA er, var jo unødvendigt...), og jeg kan helt ærligt ikke se nogen grund til at man skal vide det? For det hjælper os 0% at vide om vi er udviklede eller skabte :)

(det ovenover var vist et sidespor... Mon jeg er lidt træt?)

Men at jeg tror det var det rigtige frem for det jøderne prædikede gør jeg f.eks. på baggrund af det afsnit jeg henviste til før (Mat 12,9-14). Det må være et sidespor de er kommet ud på, da det ikke giver meget mening at lade folk have et dårligt liv fordi det er helligdag.
Og så også på baggrund af alle de mange profetier i det gamle testamente der henviser på Jesus. Han levede jo praktisk talt efter de profetier, han gjorde som der var blevet forudsagt (af Gud der talte igennem mennesker (tror jeg)), og han endte med at dø til sidst og opstå igen 3 dage efter (tror jeg på), som det også var blevet forudsagt. 

Mange af bøgerne i bibelen er blevet dateret, så profetierne er ikke skrevet efter Jesus opfyldte dem, det beviser også (ifølge mit synspunkt) at han har opfyldt profetierne.

Det var mit objektive synspunkt, du kan ikke finde en subjektiv person så diskussionen ender nok aldrig...

"Det var mit objektive synspunkt, du kan ikke finde en subjektiv person så diskussionen ender nok aldrig..."

-jeg tror du har vendt rundt på objektiv og subjektiv men jeg er med på hvad der menes.

Jeg vil ikke kommentere på det med om det hjælper os at vide om vi er udviklet eller skabte, for der har du ligesom givet udkald for at du egentlig er ligeglad med hvad sandheden er.

Men lad mig alligevel lige sige kort.. Er det ikke bedre at i det mindste søge efter sandheden, end bare at opfinde en ud af den blå luft?

Men nu til min kernepointe..

Du siger at i (Mat 12,9-14) løber de ud på et sidespor - men med hvilke kriterier afgører du dette? Og du kan ikke sige "min tro", for det er præcis den samme argumentation de bruger for at retfærdiggøre deres handling. Så dit "min tro" argument er ikke et hak bedre en deres "min tro" argument.

Så min pointe er, at når du læser biblen og du ser noget hvor du tænker "hov det er da en god ide at behandle hinanden godt" osv. så har du jo ligesom den holdning INDEN du læser biblen. For der er sikkert også nogle ting i biblen som du ikke bryder dig om og ikke lige tror på, hvor du f.eks. tænker "okay der faldt de kristne vist også ud af sporet". ~Så hvordan afgører du hvilke ting du vil tro på og hvilke ting du ikke vil tro på? - Mit gæt ville være: Erfaring og din opdragelse..

Så mit spørgsmål er: Hvorfor ikke bare tage de gode ting fra biblen, som "gør ved andre som du vil have gjort på dig selv" osv. og så lad os glemme de her ting vi ikke rigtig kan være sikre på, som at jesus gik på vandet og gjorde vand til vin og lovene omkring slaveri og kønslig urenhed osv.. - og så bare behandle biblen og koranen og toraen som litterære tekster vi kan beundre ligesom shakespeare.

--------- mit eget lille sidespor:

Og når du siger at jesus opfyldte alle profetierne; selvfølgelig gjorde han det... De er alle sammen selvopfyldende profetier.. Det svarer til at sige; "I løbet af de næste 1000 år kommer der flere krige"... Det er utroligt uklare "profetier", og kan dermed næsten ikke engang klassifiseres som det - det er snarre kvalificerede gæt.

Hvis vi tager jesus var svindler synspunktet igen, er det jo oplagt for ham at læse de forskellige profetier, og så opfylde dem en ad gangen.. For han kendte dem helt sikkert, uanset om han var guds søn eller ej.

Så om profetierne er kommet før eller efter jesus, spiller absolut ingen rolle overhovedet.

--------

”Men lad mig alligevel lige sige kort.. Er det ikke bedre at i det mindste søge efter sandheden, end bare at opfinde en ud af den blå luft?”
Det ved jeg nu egentlig ikke om det er? Det vi får ud af det er så tæt på 0 som noget kan være, om vi er udviklet fra prokaryote celler eller om vi er blevet skabt af Gud (Eller om han har styret evolutionen?) gør jo ingen forskel i vores dagligdag…
Men nu når du foreslår det, så vil jeg da ikke afvise det. Hvorfor ikke søge efter sandheden? Hvorfor skulle vi opfinde en masse teorier om hvordan verden hænger sammen? Du ved vel lige så godt som mig at mange af de teorier der er blevet opstillet af forskere igennem de sidste mange år ikke rigtig kan bevises til fulde. Man kan selvfølgelig fortolke på de forsøgsresultater man får, men man kan jo ikke sige at ”sådan og sådan hænger det hele sammen!”, det ville kræve en tidsmaskine. Så sandheden kan vel lige så godt være kristendommen som den kan være videnskaben, og de behøver da heller ikke at være komplette modsætninger? En evolution styret af Gud kan vel heller ikke udelukkes?
Og nu videre :)
Der er helt klart nogle ting i bibelen hvor jeg sidder tilbage som et stort spørgsmålstegn. Men der må jeg bare stole på Gud. Jeg kan stole på at hans planer er mine langt overlegne. Det gør jeg på baggrund af at jeg tror han har skabt (eller udviklet?) hele universet, og sådan en intelligent designer og ingeniør burde nok kunne tænke sig frem til nogle planer der giver bedre mening end mine.
Jeg vil ikke sige at jeg afgør hvilke ting jeg tror på, og hvilke ting jeg ikke vil tro på. Mit udgangspunkt når jeg læser i bibelen er at det er sandheden, hverken mere eller mindre. Så at sige ”Jeg vil drikke mig stiv hver weekend, for det synes jeg er godt!” ville ikke give nogen mening. Jeg kan ikke trække noget fra bibelen som jeg ikke bryder mig om, for hvis jeg bliver ved med det, så kommer jeg ved siden af kristendommen, så har jeg jo lavet min egen lille tro.
Grunden til at jeg ikke synes at man kan vælge de gode ting ud fra bibelen er at det ligesom mister virkningen af kristendommen. Man skal have alt for at være kristen. Ellers er man et godt menneske (hvilket også er rigtig godt). Men jeg går ikke efter bare at leve et godt liv her på jorden, og få mig nogle gode venner her. For jeg tror på at der efter dette liv kommer en ny jord, hvor vi som kristne kommer til at leve i 100% lykke.
Og alle de ting med at Jesus gik på vandet, og gjorde vand til vin og lignende. Det er o bare med til at bekræfte at det her ikke vare var en mand, det var ikke bare en lille tømmersøn der havde fået lidt for meget at drikke. Det her var Guds søn. Ud fra mit synspunkt om at Gud har designet hele verden, så kan han bryde de love han har lavet. Ligesom man i fx Minecraft kan flyve rundt ved hjælp af koder, og at du kan gå ind i andre programmer og skabe store ting med få klik. Så tror jeg også at Gud kan gå ind og ændre i ”kodningen” for denne verden, og på den måde kan der ske ting som er i direkte modsætning med naturlovene.
Men jeg har ikke noget imod hvis du betragter bibelen som en tekst der kan beundres. Jeg mener bare at den er så meget mere end det. Men det er et godt udgangspunkt du har hvis du ikke har noget imod at læse i den, for den siger også rigtig mange gode og fornuftige ting om hvordan man bør leve som menneske.
Og så til profetier:
Nogle af dem var noget mere specifikke. Jesus skulle fødes af en ung jomfru (Gud der har evnen til at gå imod naturlovene) i Betlehem. Den kunne han ikke lige læse op på og jeg tvivler på at Maria har gjort det?
At han så også skulle piskes og korsfæstes uden at sige noget til det. Det kan han jo teoretisk set godt have læst op på, men hvilken mening skulle det give? At dø en af de mest pinefulde henrettelser der findes for at snyde folk, det tvivler jeg nu på at der er nogen der ville?
Så jo, jeg synes det spiller en lille rolle, det er ikke noget jeg lægger meget vægt på, men det viser jo bare lidt at det ikke var tilfældigheder der skete i Israel for omkring 2000 år siden.