Side 2 - "Terror Angreb"

#19) jeg har ikke sagt at Saddam var en helt, han var en svans!
Som skulle slagtes.

#14 Kan du f.eks. nævne et terrorangreb hvor kristne har angrebet med udgangspunkt i biblens ???

Godt nok er det længe siden, men et eksempel på det ovenstående er de tusindvis af "hekse" og "troldmænd" der i middelalderen blev brændt på bålet af den kristne kirke i den barmhjertige Jesufaders navn.

Det virker som om du mener at de tusinder af muslimer der er blevet dræbt i krig ført af USA ikke har nogen værdi i forhold til de par hundrede der er døde her. Terror er et negativt ladet ord, fordi det betyder at man skaber frygt og gør livet utrygt for folk. Derimod er krig ikke altid så negativt, selvom man må indrømme at en krig bringer flere ødelæggelser, flere drab og mere utryghed med sig end terror gør. Efter en krig kan det tage årtier at bygge det gamle op, en terror som den i london tager vel ikke mere end et par måneder. Meningen med alt det her er at bare fordi man pakker nogle handlinger ind i nogle andre ord er det der sker mindst lige så slemt!!!

#15) Det har du ret i.. Jeg mener som dansker at danskerne går lidt for meget op i terror angrebne i London, danmark vil bare have opmærksomhed.! Er jeg kommet frem til.

Alle er ude efter muslimerne og jeg mener det kun er Imamerne der er skydl i det fordi de er de værste fundamentalister der findes i verden.

Freud

ja for det er for politisk ukorrekt ikke at nævne deres traumatiserede barndom og deres hårde opvækst som grund til terror...baggrunden er ligegyldig, de er primitive nok til at gribe til uetiske metoder som terror mod uskyldige

#24) Hårde Opvækst vil du være sød at UDDYBE DET!

Hvad havde folk i irak gjordt siden de skulle dø? Var det KUN fordi de var muslimer eller HVAD?

# Hr. Fly, jeg synes du snakker udenom og holder dig til din egen snævertsynede holdning, se mine indlæg #15 #22. Det skulle måsk åbne din verden en smule op.

#26) det bliver han nød til han har jo ikke argumenter som er gode nok...
ha ha ha

jeg syntes også at han skal komme ud af sin lyserøde verden!

Freud

#27 præcis, det er så let bare at sidde og skyde skylden på alle de andre uden selv at se på realiteterne og tage noget ansvar!

#28) Jeg syntes at det er plat at gøre sådan, altså det kan godt være det var muslimer men for i helved man SKAL se hvorfor de gjorde det og hvad der fik dem til at gøre sådan.

Freud

Her kan I se hvordan en muslamsk terrorist ender
sine dage: hakket i stumper og stykker.
http://www.ogrish.com/archives/2005/july/ogrish-dot-com-palestinian_suicide_bomber.jpg
Der blev altså intet himmerige til ham
(som de fanatiske imamer har HJERNEVASKET ham til at tro), men kun en tur i rendestenen, hvor han kan gnave i sine egne indvolde...


faeces

#14 Kan du f.eks. nævne et terrorangreb hvor kristne har angrebet med udgangspunkt i biblens ???

=Ja! IRA...

desuden er der jo også ETA, omend det udelukkende handler om nationalisme

666 lucifer >>>

Du – og andre af hhv. Bush’ og Sharons kritikere – har givetvis ikke forstået, hvordan betegnelsen ’terrorisme’ er defineret og anvendes (prøv selv at slå det op!).

Freud >>>

Jeg tvivler på, at du er klar over det, men din ’taktik’ (som du i øvrigt deler med DR1) om at formidle terroristernes incitamenter er netop i terroristernes interesse. Hermed lægges op til debat på terroristernes præmisser, hvormed terror bliver et billigt, effektivt og følgelig attraktivt medie til at promovere sin sag på.

Og så lige for at slå det fast: Dem, der bærer skylden for denne og forrige uges terrorangreb, er ingen andre end de muslimske terrorister, der udførte dem.

I forlængelse af indlægget ovenfor vil jeg gerne pointere, at der intet er i vejen med at diskutere grundlaget for Irakkrigen og spændingerne imellem den arabiske og vestlige verden, men det bør ikke foregå i en tråd under titlen ’Terror Angreb’. Nu gentager jeg mig selv, men derved får terrorismen fasttømret sit udtryk og sin relevans samtidig med, at den bliver gjort sympatisørbar og legitim.

#33 #34 Der er ingen her inde fra, der prøver at gøre terrorisme legitim!! Men nogle gange kan det være befriende at tage skyklapperne af og se lidt mere på virkeligheden som den er, i stedet for se på den som den ville være til fordel for en selv.

Jeg har ikke skrevet at Bush er terrorist, men at han udfører gerninger som er langt værre end terrorisme. Han formår blot at komme af sted med det fordi han er den magthavende!! Derfor er der ingen der skal fortælle vores kære Bush, at han gør noget som helst forkert. Det er bedre at være medløber for den stærkeste har jo naturligvis altid ret.

Sharon er terrorist!! Det er som jeg tidligere har skrevet bevist, at han stod bag massakrene på flytningelejrene Shabra og Chatila og det er noget selv USA ved, men alligevel er det i orden at han styrer et helt land, selvom han burde være henrettet i det mindste bag lås og slå. Det er helt i overenstemmelse med deres demokratiske principper.

666 lucifer >>>

Hvis du havde fulgt min opfordring om at slå terrorisme op ville du kunne se det absurde i at kalde Sharon for en terrorist.

Ifølge logikken i mit forrige indlæg er du med til at gøre terrorismen legitim ved, at du bruger terrorhandlinger, som afsæt for en diskussion om, hvorvidt krigen i Irak kan retfærdiggøres. Dermed bliver terrorismen en måde, hvormed man kan sætte dagsordenen – er det vitterligt dét du ønsker? Hvis ikke, så vil jeg opfordre dig til at forkaste terrorisme.

Jamen, vil du garanteret indvende nu – ’Bush er også en forbryder’ osv. Hvis terrorismen ikke er en legitim udtryksform, hvilken relevans har denne topic så i denne forbindelse?

På utallige opfordringer kommer her definition på terrorisme

[NB - med alle behørige tilladelser]

terrorisme: udøvelse af vold og terror for at opnå et mål i strid med folkerettens regler. Statslig terrorisme er et gammelt politisk pressionsmiddel, f.eks. jakobinernes såkaldte Rædselsherredømme i Frankrig 1793-94 og bolsjevikkernes fremfærd i Sovjetunionen i årene efter Novemberrevolutionen 1917 (rød terror) samt Louis 18.s styre i Frankrig efter Napoleons afsættelse 1814 og senere deportation, efter Bourbonernes hvide fane også kaldt hvid terror. Siden udøvede nazisterne udstrakt terror dels i de okkuperede og erobrede lande, dels både i Tyskland og Østrig. Den ikke direkte statslige terrorisme med flybortførelser, gidseltagning og -drab, kidnapning, bombeaktioner, tog- og skibskapringer m.m. tog stærkt til i 1970erne og er fortsat siden. Den udnytter i høj grad moderne våbenteknologi og massemedier og har bl.a. sin baggrund i de industrialiserede storbysamfunds stigende sårbarhed, de forbedrede rejsemuligheder og de fortsat forøgede propagandamuligheder, især gennem radio og tv. Denne form for terrorisme er f.eks. blevet anvendt af nationale befrielsesbevægelser såsom Folkefronten til Palæstinas Befrielse (PFLP), Tupamaros-bevægelsen i Latinamerika, tamilerne på Sri Lanka, sikherne i Panjab og ETA i Baskerlandet, af ekstremistiske politiske grupper som den vesttyske Baader-Meinhofgruppe, de italienske Røde Brigader, den franske terrororganisation Action Directe, Den Lysende Sti i Peru og den kroatiske Ustasa-bevægelse, som bl.a. har opereret i Skandinavien ligesom fanatiske religiøse organisationer som Islamisk Jihad; hertil hører desuden Jemaah Islamiah og Hizbollah, der omfattes af paraplyorganisationen al-Qaeda. Terrorisme blev debatteret på FNs generalforsamling 1972, og 1977 underskrev et flertal af EF-lande m.fl., deriblandt Danmark, Norge og Sverige, en europæisk anti-terrorkonvention, der forpligter de pågældende lande til enten at retsforfølge eller at udlevere tilfangetagne terrorister. Efter terroranslagene september 2001 mod World Trade Center og Pentagon i USA vedtog NATO-landene som principbeslutning at sætte NATOs centrale kapitel 5 (et angreb på ét medlemsland skal betragtes som et angreb på alle, og disse forpligter sig til at yde bistand) i kraft. December 2001 offentliggjorde EU en liste (udvidet 2002) over organisationer og enkeltpersoner, der defineredes som terroristiske. For terrorisme straffes med fængsel indtil på livstid den, som med forsæt til at skræmme en befolkning i alvorlig grad eller uretmæssigt tvinge danske eller udenlandske offentlige myndigheder eller internationale organisationer til at foretage eller undlade at foretage en handling destabiliserer eller ødelægger et lands eller en international organisations grundlæggende politiske, forfatningsmæssige, økonomiske eller samfundsmæssige struktur. Tilsvarende gælder den, der med forsæt transporterer våben eller eksplosivstoffer eller med forsæt truer med at begå en af de ovennævnte handlinger. Personer, der direkte eller indirekte yder økonomisk støtte til, indsamler midler eller stiller penge og andre formuegoder til rådighed for terrorhandlinger, kan straffes med fængsel i indtil ti år. Se også statsterrorisme og masseterrorisme.



faeces

#36 Jamen, vil du garanteret indvende nu – ’Bush er også en forbryder’ osv. Hvis terrorismen ikke er en legitim udtryksform, hvilken relevans har denne topic så i denne forbindelse?

Lad mig skære det ud i pap:

Hvis den vestlige verden ikke havde givet palæstinensernes land til jøderne behøvede de ikke at leve i elendige flytningejre og der havde dermed ingen grund været til at begå terror.

Hvis Bush og hans slags ikke havde undertrykt store dele af den islamiske verden havde der ingen grund været til terror.

Hvis USA ikke havde ført en ulovlig krig mod Irak var terrorangrebet i London formodentlig ikke noget, man ville kunne læse om.

Det du gør er at tage en ting som terrorisme ud af en helhed hvorpå du så specifikt ser på dette. Men som du kan se hænger det hele sammen!

Dermed ikke ment at terrorisme på nogen måde er acceptabelt, og det skal straffes. Jeg mener blot at man bør se tingene fra et "fugle perspektiv" frem for et "frøperspektiv"

Husk: Alting har en årsag!

faeces >>>

Så er vi uenig om, hvilken definition af terrorisme, der bør anvendes. Den jeg har i tankerne er den, som man vedtog i FN efter 11. september.

666 lucifer >>>

Hvis en liberalist begik terrorisme, så skulle det ifølge din tankegang anskues på følgende måde: Socialdemokratisme fordrer undertrykkelse/utilfredshed, hvilket medfører, at folk gør oprør.

Liberalisten, der var villig til at ofre sit eget liv for sin ideologi, kunne blive interesseret i at udføre terrorisme, idet han kunne styre den politiske dagsorden, hvis han kunne formode, at mediernes reaktionsmønster var det samme som i ovenstående stærkt hypotetiske eksempel.

Lad mig nu skære det helt ud i pap for dig: Det du gør med dine ’udredninger’ er at give terroristerne offerpositur status. Men hvem var det egentlig der var ofrene? Dit indlæg giver snarere det indtryk, at ofrene er terroristerne end de civile London-borgere, og når du betragter terroristerne som ofre er dette unægtelig med til at legitimere/undskylde terrorhandlinger.

Det jeg går ind for er altså dels – så vidt muligt – at fratage terroristernes magt over medierne og staten, dels at påpege vigtigheden af, at London-bombemændene skal stå til ansvar for deres handlinger ved at forkastes i stedet for at få martyrstatus.

I øvrigt: Hvad skulle vi få (får vi) ud af ved hele tiden at sige ’alting har en årsag’ og på den måde sætte positionere folk som ofrer? Ønsker du vitterligt at opdrage en befolkning, som ingenlunde er i stand til at tage ansvar?

Hvis du ønsker at diskutere, hvorvidt Bush er en ’tyran’ eller ej, så opret venligt en særskilt tråd med henblik herpå.