Side 3 - "Terror Angreb"

Som det allerede er blevet påpeget, pas på med at overføre en diskussion, der rækker langt dybere, til blot at omhandle terrorister versus ikke-terrorister. Der er en afgørende forskel på vort forsøg på at påtvinge vestlige værdier samt idealer og visse(!) af de påtvungnes modreaktion: terrorhandlinger. Terroristerne er langt hen ad vejen blot mediernes eksponenter for en dybere og langt vanskeligere håndtérbar problemstilling. De er en flok pirater i moderne tid og skal holdes uden for en rationel diskussion om skyld, for deres mangel på rationalitet forplumrer den. At hævde, at man i årsagssammenhængen 'vestlig indgriben i Mellemøsten' medfører 'utilfredshed', medfører 'terrorisme' kunne være kommet sidste led til livs ved at fjerne det første forudsætter, at terrorister handler rationelt. Og det gør de ikke.

Jeg syntes at det er sjovt at i gider at skrve "så" meget...

I skulle blot skrive hvad i syntes om det-...

Freud

#39 Din holdning virker alt for subjektiv på mig. Folk der er blevet uretfærdigt behandlet hele deres liv bliver frustrerede og ved ikke hvad de skal gøre og nogle af dem tyr til selvmordsbombning (Palæstinensere der vil have lov til at bo i deres eget land under fredelige forhold).

Men du mener altså ikke at palæstinenserne har været ofre for jødernes grådighed det sidste halve århundrede??

404error >>>

Hvordan kan terroristerne holdes ’uden for en rationel diskussion om skyld’ så længe det er dem, som har succes med at fastlægge mediedagsordenen?

666 lucifer >>>

På hvilken måde er jeg subjektiv? Ved at jeg vælger ikke at anskue verdenen med udgangspunkt i terroristernes præmisser?

Og som i resten af dine tråde forkaster du ikke terrorismen. Derimod gør du opmærksom på, at den udspringer af ’uretfærdighed’. Du insinuerer mere eller mindre, at det i virkeligheden er Vestens egen ’skyld’, når vi oplever terrorangreb som dem i London. Kunne det f.eks. ikke tænkes, at hele denne forestilling om ’uretfærdighed’ begået af USA fortrinsvis var konstrueret af ledere i den arabiske verden, der ønskede at øge den sociale integration ved at få folk til at fokusere på eksterne snarere end interne problemer?

I øvrigt kan jeg ikke se, hvorfor palæstinenserne i højere grad skulle være ’ofre for jødernes grådighed’ end omvendt.

#44: Nu rækker verden jo videre end mediernes dækning af problemstillingen - i hvert fald for de, der ønsker en sådan diskussion. Det er åbenlyst, at terrorismen er et ekstremt stærkt symbol i mediesammenhæng fordi den giver et levende, meget grafisk billede på dikotomiseringen af den vestlige og særligt mellemøstlige verden. Alene det faktum bør mane til ekstrem skepsis over for mediernes overordnede udlægning af problemstillingen. Terrorisme er pirateri katalyseret af medierne - hverken mere eller mindre.

Dit retoriske spørgsmål i samme indlæg undrer mig. Mener du seriøst, at Vestens befrielsesinvasioner, hårde politisk pres og i det hele taget vedholdende forsøg på at bringe glorværdige vestlige idealer til det mørke Arabien er fuldt forsvarligt og helt naturligt? Tænk dig godt om inden du svarer.

"Kunne det f.eks. ikke tænkes, at hele denne forestilling om ’uretfærdighed’ begået af USA fortrinsvis var konstrueret af ledere i den arabiske verden, der ønskede at øge den sociale integration ved at få folk til at fokusere på eksterne snarere end interne problemer?"

Næppe!! Hvis man bare følger lidt med i hvad der sker rundt omkring i verden, er det klart at Vesten udnytter de fattige lande.

Du kan vel ikke være uenig med mig i at USA prøver at lægge hele verden for sine fødder. Bare se på Irak og Afghanisten.

USA angreb Afghanistan for at fange Osama Bin laden...Yeah right..de har i hvertfald ikke fundet ham endnu. Ret vildt at en stormagt som USA efter fire års søgen i en grotte ednu ikke har fundet terroristen. Kunne det tænkes at de slet ikke var interesserede i ham, men at det brugte ham som en undskyldning?? For de havde ihvertfald ikke noget imod ham da de brugte ham i krigen mod russerne.

#46. Jeg tror næppe, at Vestens og i særdeleshed USAs incitamenter for at blande sig er rent økonomiske. Derimod tror jeg, at de på mange måder mener, de gør de arabiske lande en tjeneste. Men man hverken kan eller bør tvinge lande at foretage et så markant politisk, kulturelt og ideologisk spring, som det gerne sås; og det helst på rekordtid.

404error >>>

Det er et meget svært og omfattende spørgsmål du stiller. Den måde USA fører stormagtspolitik på vil jeg mene er ’naturlig’ i den forstand, at USA’s regering og befolkning undertiden finder det nødvendigt at foretage en oversøisk indgriben for at forsvare dets ideologi og vitale interesser. Hvorvidt den er forsvarlig eller ej må vel afhænge af ens normative parametre. Mit parameter er fortrinsvis (langsigtet) økonomisk vækst. Den økonomiske vækst er i høj grad betinget af stabilitet. Denne kan opnås ved at fremme liberalt demokrati rundt omkring i verden samt forsvare og udbygge betydningen af en stærk international retsorden. Dette efterlader mig naturligvis med et noget ambivalent forhold til USA’s udenrigspolitiske dagsorden. På den ene side værdsætter jeg deres intention om at fremme et liberalt demokrati i Irak – hvorvidt deres strategi vil muliggøre en konkret indfrielse af de store ambitioner, vil tiden vise. På den anden side er jeg ærgerlig over, at USA tilsyneladende uden videre har valgt at kaste begrænsende institutionelle bånd af sig. En konsekvens heraf har unægtelig været en marginalisering af FN’s position. Hvad synes du selv?

666 lucifer >>>

"Næppe!! Hvis man bare følger lidt med i hvad der sker rundt omkring i verden, er det klart at Vesten udnytter de fattige lande."

At dette skulle være tilfældet hersker der på ingen måde indisputabel enighed om – tværtimod. Ekspansion har som bekendt været en central dynamik i forbindelse med den udvikling, som stort set hele verden har undergået i løbet af de sidste par hundrede år. Fordelingen af den velstand, der er blevet skabt som følge af denne udvikling, er ulige. Til trods for uligheden, så er stigningen i det globale velstandsniveau kommet ’alle’ til gode. Et givent afrikansk land er måske fattigt set i forhold til USA, men sammenlignet med landets velstand (snarere mangel på samme) i tidligere tider er det rigt. Den globale fattigdom er altså, absolut set, kun blevet mindre. Med andre ord er det altså en fejlagtig påstand, at den udvikling, som vesten har stået for, ikke har været fordelagtig for verdens fattige lande ud fra et velstandsorienteret parameter.

"Du kan vel ikke være uenig med mig i at USA prøver at lægge hele verden for sine fødder. Bare se på Irak og Afghanisten."

De to krige var dels udtryk for et ønske om at demonstrere sin magt, dels om – på længere sigt – at forbedre den vestlige verdens sikkerhedsmæssige situation.

"USA angreb Afghanistan for at fange Osama Bin laden...Yeah right..de har i hvertfald ikke fundet ham endnu. Ret vildt at en stormagt som USA efter fire års søgen i en grotte ednu ikke har fundet terroristen. Kunne det tænkes at de slet ikke var interesserede i ham, men at det brugte ham som en undskyldning??"

Hvilke motiver skulle de have for at gå ind i Afghanistan andre end at skade Osama bin Laden og hans al-Qaeda netværk samt at give et eksempel på landets manglende tolerance overfor ekstremistiske islamiske stater?

"For de havde ihvertfald ikke noget imod ham da de brugte ham i krigen mod russerne."

På det tidspunkt havde de en fælles interesse i at bekæmpe Sovjetunionen. I dag har de åbenlyst modstridende interesser – Osama bin Laden ønsker at udslette USA, mens USA har en ambition om at bevare sin nuværende position i det internationale system.

Den er naturlig kun i den forstand, at det nu engang er sådan, den vestlige demokratiopfattelse fungerer. Præventive indgreb er gennemgående acceptable, når de udføres i demokratiet og de vestlige idealers navn. Under henvisning til det liberalistiske non-aggressionsprincip, går jeg ikke ind for den slags. Lad dog landene passe sig selv og selv beslutte sig, hvad der er bedst for dem. Det er til gengæld vanskeligt at sætte grænsen for, hvornår et indgreb er på sin plads. Når man har satelitfotos af missilsiloer? Når en diktator angriber et naboland med giftgas? Osv. Selv mener jeg, der skal være tale om klare aggressioner, som ikke overvejende forlader sig på ekspertudsagn og politiske fortolkninger - som eksempelvis ifm. Irakkrigen.

Uanset hvad, så helliger målet aldeles ikke midlet. Vi har ingen ret til at gribe ind i andres landes levevis, fordi de ikke passer med vores. Det strider helt grundlæggende mod den liberalistiske idé, og må så sandeligt stå højere på dagsordenen end den nok så glorværdige plan om at bringe liberalisme og økonomisk velstand til alt og alle. Et andet aspekt af sagen er, at det er skatteydernes penge, der går til den slags indgreb i ideologiens navn. Det har jeg under ingen omstændigheder lyst til at betale til - så hellere flere penge til sygehuse og uddannelser, som dog har en vis betydning for min hverdag.

Et helt andet aspekt er i øvrigt, at pengene brugt på den slags forholdsvus kortsigtede indgreb åbenlyst er spildte. Man kan ikke tvinge et land til frihed og demokrati fra den ene dag til den anden.

#50) Hvilket land er der tale om med hensyn til frihed og demokrati...

#51: Irak og Afghanistan - dvs. de lande, der indtil videre er blevet 'befriet' ved brug af militær magt.

404error >>>

Hvad ville du have gjort, hvis du havde siddet ved magten i USA fra 2000 til 2004? Hvilke fornuftige alternativer kunne der være til med militær magt at bekæmpe regimerne i hhv. Afghanistan og Irak? Er det ikke en lidt naiv tanke, at USA skulle forholde sig passivt til alting indtil, der er tale om klare aggressioner – ligesom de allierede gjorde i optakten til 2. Verdenskrig?

Mht. sygehuse og uddannelse – hvilke funktioner mener du, at staten – hvis ikke helt, så delvist – skal udfylde? Skal staten sikre ’lige muligheder’ for alle og social mobilitet eller skal den lade det være op til det frie marked at afgøre? Og hvordan kan staten overhovedet levere/støtte uddannelse uden samtidig at gå ind og opdrage? Er Venstres intention om at få lagt så mange af statens opgaver ud hos selvejende institutioner, der i et vist omfang modtager statsstøtte, ærværdig?

Din forudsætning er forkert. Hvorfor skal regimerne i Afghanistan og Irak bekæmpes? Tror *du* på, at de var en trussel? Hvis de nu reelt truede USA, så var sagen en anden. Men lidt firkantet sagt - for nationer overvejende bestående af nomader og gedebønder skal der en hel del til, før man kan true verdens supermagt.

Hvad angår sygehuse og uddannelse, ser jeg principielt gerne en fuldstændig privatisering (det giver anledning til en interessant diskussion angående grundforskningen på private universiteter) - og under ingen omstændigheder udliciteringer, som du nævner til slut. Udlicitering er sjældent bedre end statslige institutioner, fordi valg af virksomhed bliver et økonomisk anliggende. Jeg vil have friheden til at vælge den dyrere og bedre service, hvis min tegnebog tillader det - det skal staten ikke blande sig i. Staten skal naturligvis heller ikke sikre 'social mobilitet' og 'lige muligheder for alle'. De begreber er positive rettigheder, og dem går jeg ikke ind for: derved at de nødvendigvis må krænke andres negative rettigheder gennem opkrævning af skatter, tåbelige forbud, utallige regler osv. Er vi myrer, som skal ensrettes - eller selvbestemmende mennesker?

#10:
Alle muslimer er ikke terrorister, men alle terrorister er muslimer.

--------------------------------------------------------------------------------

HA HA HA HA .....den var GOD

der står ingen steder i koranen at man må slå sine fjender eller uskyldige mennesker ihjel...så dem der står bag dette, vil jeg sige at de ikke er muslimer...og som nogen det er ikke Koranen der hjenvasker muslimer til at vare terrorister!

jeg vil stadigvæk sige at koranen ikke har en skid med det at gøre....

det er stadigvæk de der FUCKING IMAMER!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Argh de der fuckhoveder er begyndt at seriøst at provokerer mig, var I Sharm El Sheikh sidste uge, der hvor der sprang 3 bomber. Hørte først et kæmpe brav og løb så ud til balkonen få minutter efter så jeg en kæmpe eksplosion. Fuckhoveder...

#58) Hvad gør de ved dig?

De der Imamer bør fyres.

Der var også terror før Irak, hvem sagde 9/11?
Dét man ikke forstår er at danskerne frivilligt lader totalitære imamer prædike deres formørkede middelaldertanker alt imens de lever på statens forsorg.