Organdonation - HASTER!!!

Hejsa :)

Jehovas vidner må ikke modtage blod, hvilket de har tolket ud fra nogle skriftsteder i Biblen. Men de må gerne modtage organer, så længe de ikke får en blodtransfussion i forbindelse med transplantationen. Her er nogle links: http://www.transplantation.dk/spoergekassen/q0.418735058226.0.65570915706 , http://mariondampier-jeans.com/2012/organtransplantation/

Mht. ateister vil jeg ikke mene der er noget i vejen for organdonation. Det må være et valg den enkelte træffer, men i og med de ikke tror på nogen Gud der har givet dem retningslinjer omkring det, er det op til dem selv.

Vh. Nanna

Tusind tak ;-)

Kan du skrive noget om hvad videnskabs folk synes?

Videnskabs folk og ateister er vel egentlig det samme. Men i og med de ikke tror at de skal stå til regnskab for Gud, er det et valg op til den enkelte person. Selv om videnskabsmænd eller ateister har den samme opfattelse af livets opståen osv. kan de godt have forskellige værdier i livet, derfor er det ikke et bestemt svar på det.

Så lidt :)

#3 - det er en absurd ignorant kommentar du laver her.

"Videnskabs folk og ateister er vel egentlig det samme."

De to ting har intet med hinanden at gøre. De hverken udelukker eller inkluderer hinanden.

Tag mig som eksempel. Jeg er ateist og ingeniørstuderende - altså ikke videnskabsmand.

Tag Ken Miller, berømt kristen videnskabsmand inden for evolutionær biologi.

#2 - Spørgsmålet er ringe stillet op. For der er ikke noget der forhindrer en videnskabsmand i at være jehovas vidne f.eks.

Mærkatet "videnskabsmand" fortæller intet i sig selv om deres holdning til organdonation eller på noget andet moralsk bindende emne for den sags skyld.

Det har du ret i, jeg beklager. Min pointe var bare at alle ateister ikke nødvendigvis har den samme holdning, da de fx ikke har Biblen at gå ud fra, og derfor er det et valg de selv tager ud fra de værdier og holdninger de nu har.

Men jeg vil vove at påstå at man ikke kan være kristen og tro på evolutions teorien, da den simpelthen ikke stemmer overens med det der står i Biblen.

Vh. Nanna

#5 - 

Men din påstand er let at mod demonstrere. Selv paven accepterer evolutionsteori, og enhver biskop værdig af navnet.

#6

^{#5 -} 

^{Men din påstand er let at mod demonstrere. Selv paven accepterer evolutionsteori, og enhver biskop værdig af navnet.}

Ingen pave har endnu accepteret evolutionsterien. Den seneste påstår bare det stadigvæk er Gud der står bag hele forløbet og immødekommer jo bare halvt hvad der efterhånden er bredt accepteret bevist. Det er jo ikke anderledes end hvordan kirken reagerer hver gang de bliver stillet foran et nyt dilemma. De indsætter Gud i ligningen og lukker al diskussion. 

Hvis man er tilhænger af evolutionsteorien, anerkender man natual selection - og ikke at det er en del af guds plan der er forudbestemt. -> Så #5's påstand holder fuldstændig vand. Den katolske kirkes kompromis er ikke en accept af evolutionsteorien. 

#7 - 

Det er da noget fis. Der er intet ukonsistent ved at sige at gud har skabt diversitet i arterne ved brug af mekanismen naturligselektion.

Lad os sige gud gerne vil have en fugl med længere og smallere næb. Så laver han omgivelserne om på en sådan måde at det gør det lettere for fugle med lange og smalle næb at få føde. Naturligselektion træder ind, og efterhånden udvikler populationen af fuglene sig.

Evolution er total konsistent med eller uden gud.

Det at der er en agent med intentioner der driver udviklingen betyder intet for evolution. Vi avler jo selv dyr, det kaldes kunstig selektion, men det betyder jo ikke at evolutionsteorien holder med at være sand.

#8

#7 - 

Det er da noget fis. Der er intet ukonsistent ved at sige at gud har skabt diversitet i arterne ved brug af mekanismen naturligselektion.

Jo det er der hvis du mener det du beskriver der er evolution. 

Der er en forskel i at sige at udvælgelsesprocessen sker ved Guds magt, eller at udvælgelsesprocessen sker ved at den stærkeste overlever og slæber generne videre (evolution).

#6

#5 - 

"Men din påstand er let at mod demonstrere. Selv paven accepterer evolutionsteori, og enhver biskop værdig af navnet."

Med al respekt er jeg ret lige glad med hvad paven accepterer og ikke accepterer. Katolicismens doktriner ligger rimelig langt fra det der rent faktisk står i Biblen, så håber ikke folk ser Guds ord eller Biblen ud fra pavens synspunkter!

Jeg accepterer evolution i form af at folk er blevet højere de sidste århundrede pga. bedre ernæring osv., men ikke at vi skulle have udviklet os fra aber til mennesker, for det stemmer ganske enkelt ikke overens med det der står i Biblen! Så jeg kan ikke se hvordan man kan være kristen, hvis ikke man tror på det der står i Biblen.

Jeg vil gerne refere til bibelverset om "den snævre port" (Matt. 7:13-14). Ikke alle der siger de er kristne, er det rent faktisk, kun de der gør Guds vilje.

Vh. Nanna

#10 - 

det er klart, der er tusindevis af forskellige denominationer af kristendom, og der er alle sammen naturligvis fælles eksluderende - det kan altså ikke alle være rigtige på samme tid.

Men hvordan afgører du hvilken af dem der er den korrekte?

For os ikke-troende, er det spild af tid at fundere over den slags. Vi tager folk på deres ord, hvis de siger de er kristne og tror på evolution, så accepterer vi det. For vi har ikke nogen anden måde at tælle forskellen på jer.

#11

"#10 - 

det er klart, der er tusindevis af forskellige denominationer af kristendom, og der er alle sammen naturligvis fælles eksluderende - det kan altså ikke alle være rigtige på samme tid.

Men hvordan afgører du hvilken af dem der er den korrekte?

For os ikke-troende, er det spild af tid at fundere over den slags. Vi tager folk på deres ord, hvis de siger de er kristne og tror på evolution, så accepterer vi det. For vi har ikke nogen anden måde at tælle forskellen på jer."

Det forstår jeg sagtens, denne diskussion ville også være mere relevant kristne imellem.

Men hvordan afgører man hvem der er rigtige kristne? Lad mig sige det sådan: der er kun én Bibel, altså er der faktisk ikke så meget at diskutere. Men folk/kristne i dag har en mærkelig tendens til at blande alt muligt andet ind i det at være kristen, så de kan fortsætte med at leve som de gerne vil. Andre stiller ikke spørgsmål til det de vokser op med, og ender som "kultur kristne" som ikke har forsøgt at studere Biblen på egen vis.

Vh. Nanna

#12 - Der er kun én bibel?

Hvor er den så? Så vidt jeg ved har vi aldrig rent faktisk fundet den "originale". Der er tværtimod utallige redigerede kopier og oversættelser. Hvilken af dem er det vi skal rette os efter, og hvorfor?

For ikke at nævne at du kan vælge en hvilken som helst bibel, og der vil være nøjagtig lige så mange forskellige fortolkninger af den bibel, som der har været folk der har læst den bibel igennem hele historien. ALLE fortolker de her skrifter forskelligt - selv indenfor de samme kirker.

Forskellene i de forskellige Bibler er små og irrelevante for forskellene mellem de kristne. Det er ikke bibelske forskelle der gør at kristne er så forskellige. Forskellene skyldes som regel kultur, tradition eller de religiøse overhoveder indenfor de forskellige retningers fortolkninger af Biblen. Se for eksempel den autoriserede Bibel og den Bibel Jehovas vidner bruger, de siger stort set det samme. Jeg har læst begge, og det er ikke det deres Bibel siger, som gør dem så forskellige fra andre kristne, det er vagttårnets fortolkning af den. På samme måde vil du for eksempel heller ikke se bibelsk belæg for, at det er okay at tilbede en statue eller jomfru Maria som katolikkerne gør.

En af de mest originale Bibler som man kan få er King James version, og hvad mormoner og Jehovas vidner så siden hen har ændret, det må de selv stå til ansvar for overfor Gud.

Vh. Nanna

#14 - Jeg er ikke interesseret i at vide hvilken DU synes er den rigtige bibel. Jeg vil vide hvordan man afgører det objektivt og non-arbitrært.