Andre fag
Side 3 - Operation Dagsværk
Svar #41
01. november 2005 af sprit (Slettet)
kan man engetlig pjække uden at lærerne opdager det? hvad er jeres erfaring?
Svar #42
01. november 2005 af Norn (Slettet)
"Hvorfor ikke bare sende pengene til Pakistan!?"
Fordi de lige så godt kan sælge deres atomvåben og hjælpe sig selv! Hvis regeringen ikke vil gøre det må det vel bare komme til et oprør...
Vi får fri på min skole til OD, pånær nogle af 2.g'erne (mig), som skal op til termins kemi!
Fordi de lige så godt kan sælge deres atomvåben og hjælpe sig selv! Hvis regeringen ikke vil gøre det må det vel bare komme til et oprør...
Vi får fri på min skole til OD, pånær nogle af 2.g'erne (mig), som skal op til termins kemi!
Svar #43
01. november 2005 af Duc_de_monde (Slettet)
#42
Pakistans atomvåbenlager skal ses som et defensivt udenrigspolitisk træk.
Desuden er tanken om salg af statslig ejendomme til bekæmpelse af skaderne lidt utroværdigt.
Dvs. at aid skal absolut undgås, da lande selv kan klare skaderne ved økonomisk regulering? Måske, men i tilfælde af katastrofer skal dette ske hurtigt, dertil er indgriben udefra nødvendig.
Og hvad skulle et oprør gavne? ;D
Det vil give mere materiel skade end allerede.
Pakistans atomvåbenlager skal ses som et defensivt udenrigspolitisk træk.
Desuden er tanken om salg af statslig ejendomme til bekæmpelse af skaderne lidt utroværdigt.
Dvs. at aid skal absolut undgås, da lande selv kan klare skaderne ved økonomisk regulering? Måske, men i tilfælde af katastrofer skal dette ske hurtigt, dertil er indgriben udefra nødvendig.
Og hvad skulle et oprør gavne? ;D
Det vil give mere materiel skade end allerede.
Svar #44
01. november 2005 af zIOn (Slettet)
#42 Helt enig!
#43 Et oprør ville hjælpe med at genindføre demokratiet og fjerne et de facto militærdiktatur.
#43 Et oprør ville hjælpe med at genindføre demokratiet og fjerne et de facto militærdiktatur.
Svar #45
01. november 2005 af Duc_de_monde (Slettet)
Når en katastrofe indræffer er magtens egentlige fordeling af mindre betydning....
Om der sad en demokratisk institution eller ej, afværger ikke katastrofen.
Hvis landene selv skal stilles ansvarlig for downperioder, hvorfor forkaster man fx ikke nødhjælpsorganisationer eller verdensbanken?
Og når katastrofen er sket, hvad hjælper det at foretage økonomiske reguleringer. Skal der ske, skal det være NU.
Provo:
Iøvrigt; er demokratiet nødvendigvis den "rette" styreform? ;)
Om der sad en demokratisk institution eller ej, afværger ikke katastrofen.
Hvis landene selv skal stilles ansvarlig for downperioder, hvorfor forkaster man fx ikke nødhjælpsorganisationer eller verdensbanken?
Og når katastrofen er sket, hvad hjælper det at foretage økonomiske reguleringer. Skal der ske, skal det være NU.
Provo:
Iøvrigt; er demokratiet nødvendigvis den "rette" styreform? ;)
Svar #46
01. november 2005 af Duc_de_monde (Slettet)
Off topic:
Jeg finder mediehysteriet om "demokrati her" "demokrati der" lettere irriterende. Enhvert organ i samfundet tillægges af navn i en eller anden sammenhæng demokrati.
Hvad forstås egentligt ved begrebet "demokrati"?
Jeg finder mediehysteriet om "demokrati her" "demokrati der" lettere irriterende. Enhvert organ i samfundet tillægges af navn i en eller anden sammenhæng demokrati.
Hvad forstås egentligt ved begrebet "demokrati"?
Svar #47
01. november 2005 af zIOn (Slettet)
Katastrofen kan netop åbne befolkningens øjne for, at deres regering er elendig. Hvis regeringen ikke har ressourcer til at hjælpe sit eget folk, vil befolkningen mærke dette med det samme, når der foreligger en naturkatastrofe. Derved kan samfundsforandringer iværksættes.
Dette sker selvfølgelig ikke, hvis vi træder til og lapper på sårene som er fremkommet på baggrund af utilstrækkelig ledelse.
Det samme gør sig gældende med ulandsbistand generelt; den kan bidrage til at forlænge tvivlsomme, korrupte lederes embedstid og derved rent faktisk også forlænge befolkningens nød. Derudover kan regulær nødhjælp medvirke til en befolkningstilvækst, således at der atter er nye munde at mætte og nye nødhjælpsbehov.
I stedet skulle man bekæmpe aids og malaria, da det giver mere mening at "investere" i den voksne befolkning, end i at der fødes endnu flere fattige og sultne børn(Bjørn Lomborg).
#45-46 Du har tydeligvis ikke respekt for de demokratiske privilegier du er blevet født med. Demokratiet er den bedste styreform fordi den koncentrerer mindst muligt magt hos én enkelt person, hvilket i sig selv er en skadesbegrænsning.
Dette sker selvfølgelig ikke, hvis vi træder til og lapper på sårene som er fremkommet på baggrund af utilstrækkelig ledelse.
Det samme gør sig gældende med ulandsbistand generelt; den kan bidrage til at forlænge tvivlsomme, korrupte lederes embedstid og derved rent faktisk også forlænge befolkningens nød. Derudover kan regulær nødhjælp medvirke til en befolkningstilvækst, således at der atter er nye munde at mætte og nye nødhjælpsbehov.
I stedet skulle man bekæmpe aids og malaria, da det giver mere mening at "investere" i den voksne befolkning, end i at der fødes endnu flere fattige og sultne børn(Bjørn Lomborg).
#45-46 Du har tydeligvis ikke respekt for de demokratiske privilegier du er blevet født med. Demokratiet er den bedste styreform fordi den koncentrerer mindst muligt magt hos én enkelt person, hvilket i sig selv er en skadesbegrænsning.
Svar #48
02. november 2005 af Duc_de_monde (Slettet)
Og du mener dermed at en demokratisk statsmagt ville kunne håndtere disse naturkriser bedre i kraft af deres ideologi?
Vi indledte snakken om økonomisk regulering ved kriser, og ikke styreform i almhenhed. Hold dig til emnet.
(ad2)
- Du modsiger dig selv, når du påpeger at nødhjælpen skal begrænses (fødselsreducering), men samtidig skal sygdomme bekæmpes.
Jeg forstår Lomborgs tese og er dels enig med ham.
;) =>
At jeg (bemærk: ) tager et kritisk udgangspunkt, udviser jeg således disrespekt for det højtidlige begreb demokrati? Er det ikke en del af den europæiske kulturarv, at være kritisk indstillet?
Et demokratisk styre forudsætter en befolkning som har en politisk forståelse. Det har den ikke nødvendigvis, hvorved demokratiet ikke altid er den optimale styreform.
Demokratiet forudsætter også at mennesket har kapacitet til at udvise ansvar for sig selv og for øvrigheden. Men kan masserne nødvendigvis tage den rette beslutning?
Det er faktum jf gruppesociologi, at adfærd i større grupper har tendens til at nedsætte ens kognitive evne.
Forstået på den måde at fx manipulation og gruppepres kan få individet til at tage nogle beslutninger, det ad fornuft ikke ville tage.
Al magt til intellektuelt aristokrati.
Vi indledte snakken om økonomisk regulering ved kriser, og ikke styreform i almhenhed. Hold dig til emnet.
(ad2)
- Du modsiger dig selv, når du påpeger at nødhjælpen skal begrænses (fødselsreducering), men samtidig skal sygdomme bekæmpes.
Jeg forstår Lomborgs tese og er dels enig med ham.
;) =>
At jeg (bemærk: ) tager et kritisk udgangspunkt, udviser jeg således disrespekt for det højtidlige begreb demokrati? Er det ikke en del af den europæiske kulturarv, at være kritisk indstillet?
Et demokratisk styre forudsætter en befolkning som har en politisk forståelse. Det har den ikke nødvendigvis, hvorved demokratiet ikke altid er den optimale styreform.
Demokratiet forudsætter også at mennesket har kapacitet til at udvise ansvar for sig selv og for øvrigheden. Men kan masserne nødvendigvis tage den rette beslutning?
Det er faktum jf gruppesociologi, at adfærd i større grupper har tendens til at nedsætte ens kognitive evne.
Forstået på den måde at fx manipulation og gruppepres kan få individet til at tage nogle beslutninger, det ad fornuft ikke ville tage.
Al magt til intellektuelt aristokrati.
Svar #49
02. november 2005 af lasse140 (Slettet)
#31 I årene 2000-2002 brugte Dansk Flygtningehjælp 45-50% af pengene fra deres landsindsamlinger på administration. Efter voldsom kritik, bla. i Jyllandsposten, har de I to seneste indsamlinger brugt omkring 25%. Dansk Røde Kors brugte i indsamlingen 2004 såvidt jeg husker 20-23%.
Svar #50
02. november 2005 af MacMadsen (Slettet)
#47 og #48
Der er jo også forskelle på demokrati. I USA har de jo demokrati, om end på en anden måden end i Danmark, hvor vi jo også har demokrati. Og i Schweiz har de jo en trejde form for demokrati.
Bare en reminder. Om jeg er enig eller uenig i nogle af udsagene vil jeg lade være usagt her. Synes at eftersom det startede som en diskussion om OD er den løbet lidt af sporet, men hvad sådan går diskussioner jo nogen gange :-)
Der er jo også forskelle på demokrati. I USA har de jo demokrati, om end på en anden måden end i Danmark, hvor vi jo også har demokrati. Og i Schweiz har de jo en trejde form for demokrati.
Bare en reminder. Om jeg er enig eller uenig i nogle af udsagene vil jeg lade være usagt her. Synes at eftersom det startede som en diskussion om OD er den løbet lidt af sporet, men hvad sådan går diskussioner jo nogen gange :-)
Svar #51
02. november 2005 af brorson (Slettet)
nu hørte jeg lige, at OD har fået samlet 7,8 milioner ind. Der bliver vel råd til hele to busser (måske med sovepladser) og 2 hold OD-piger, som kan komme ned og se om pengene bliver brugt rigtigt (dvs. kan busserne kører).
Det er lidt voldsomt at der er så mange der lader sig forblænde af den røde proaganda, igen lad mig citerer deres reppers oplæg på min skole: "Under kommunismen var der skole, job og social understøttelse til alle, men så kom kapitalismen..."
Det er lidt voldsomt at der er så mange der lader sig forblænde af den røde proaganda, igen lad mig citerer deres reppers oplæg på min skole: "Under kommunismen var der skole, job og social understøttelse til alle, men så kom kapitalismen..."
Svar #52
02. november 2005 af Annabou (Slettet)
Til Brorson, især #27:
Hej Brorson. Jeg hedder Anna og er med til at organisere Operation Dagsværk på mit gymnasium. Jeg vil gerne starte med at svare på dit "sure opstød", fordi jeg tror du mangler lidt forklaringer...
Først vil jeg slå fast: OD synes bestemt ikke Sovjet var fantastisk. Hvad vi mener er, at de dengang var sikret uddannelse, arbejde, læge osv. Nu har de Gudskelov fået ytringsfrihed, men de er alligevel blevet tabt på jorden af omverden:
Man kom og "befriede" dem, men glemte ligesom at tænke på, at folk, der er vandt til at være passive og ikke have noget ansvar for sig selv, ikke nødvendigvis kan håndtere denne overgang. Jeg er enig med dig i, at formuleringen er uheldig (kapitalismen kan opfattes som Sorteper), men tro mig: Ingen i OD ønsker Sovjet tilbage! En ændring i befolkningens vilkår ville derimod være på sin plads.
Over halvdelen af befolkningen lever under den af FN fastsatte fattigdomsgrænse og korruptionen er enorm. Eks: Lærerne, der får en ussel løn, kræver penge under bordet for børnenes uddannelse, for selv at overleve. Det kan naturligvis ikke alle betale, og således tvinges børn og unge ud på arbejdsmarkedet og væk fra skolesystemet - og det er jo ikke ligefrem en grobund for et samfund. Forældregenerationen er som sagt vokset op med denne passivitet og kan derfor ikke finde ud af at hjælpe deres børn, eller også har de simpelthen ikke råd til at sende dem i skole.
OD rykker ikke kun ud med en bus i Kirgistan (det håber jeg ikke du tror på?). De støtter et i forvejen eksisterende projekt, "Center for Protection og Children", som griber fat i de unge og deres forældre og får dem til at forstå vigtigheden af en uddannelse. Samtidig målrettes indsatsen også mod myndighederne, så der også kan ske bedringer oppefra.
Hvis du er mere interesseret i målene for årets projekt kan du med fordel klikke ind på od.dk. Men hvis du egentlig bare leder efter en grund, der kan legimitisere din manglende deltagelse, kan jeg nok ikke stille så meget op.
Jeg er forresten også enig med dig i, at "Boycot Israel" er et smadderdårligt signal at sende, og det vil jeg heller ikke forsvare.
Venlig hilsen Anna
Hej Brorson. Jeg hedder Anna og er med til at organisere Operation Dagsværk på mit gymnasium. Jeg vil gerne starte med at svare på dit "sure opstød", fordi jeg tror du mangler lidt forklaringer...
Først vil jeg slå fast: OD synes bestemt ikke Sovjet var fantastisk. Hvad vi mener er, at de dengang var sikret uddannelse, arbejde, læge osv. Nu har de Gudskelov fået ytringsfrihed, men de er alligevel blevet tabt på jorden af omverden:
Man kom og "befriede" dem, men glemte ligesom at tænke på, at folk, der er vandt til at være passive og ikke have noget ansvar for sig selv, ikke nødvendigvis kan håndtere denne overgang. Jeg er enig med dig i, at formuleringen er uheldig (kapitalismen kan opfattes som Sorteper), men tro mig: Ingen i OD ønsker Sovjet tilbage! En ændring i befolkningens vilkår ville derimod være på sin plads.
Over halvdelen af befolkningen lever under den af FN fastsatte fattigdomsgrænse og korruptionen er enorm. Eks: Lærerne, der får en ussel løn, kræver penge under bordet for børnenes uddannelse, for selv at overleve. Det kan naturligvis ikke alle betale, og således tvinges børn og unge ud på arbejdsmarkedet og væk fra skolesystemet - og det er jo ikke ligefrem en grobund for et samfund. Forældregenerationen er som sagt vokset op med denne passivitet og kan derfor ikke finde ud af at hjælpe deres børn, eller også har de simpelthen ikke råd til at sende dem i skole.
OD rykker ikke kun ud med en bus i Kirgistan (det håber jeg ikke du tror på?). De støtter et i forvejen eksisterende projekt, "Center for Protection og Children", som griber fat i de unge og deres forældre og får dem til at forstå vigtigheden af en uddannelse. Samtidig målrettes indsatsen også mod myndighederne, så der også kan ske bedringer oppefra.
Hvis du er mere interesseret i målene for årets projekt kan du med fordel klikke ind på od.dk. Men hvis du egentlig bare leder efter en grund, der kan legimitisere din manglende deltagelse, kan jeg nok ikke stille så meget op.
Jeg er forresten også enig med dig i, at "Boycot Israel" er et smadderdårligt signal at sende, og det vil jeg heller ikke forsvare.
Venlig hilsen Anna
Svar #53
02. november 2005 af zIOn (Slettet)
"Og du mener dermed at en demokratisk statsmagt ville kunne håndtere disse naturkriser bedre i kraft af deres ideologi?"
Et demokrati vil håndtere naturkatastrofer langt bedre, fordi befolkningens stemmer sørger for, at pengene bruges hvor befolkningen har behov for dem. Og når der er en katastrofe er der så sandelig behov for midlerne.
I et aristokratisk demokrati derimod, som du har gjort dig til talsmand for, vil aristokratiet muligvis behandle katastrofen med ligegyldighed; såfremt de er blevet begunstiget af den, eller med en overdreven nidkærhed; såfremt de er blevet hårdt ramt af den.
Jeg mener ikke at jeg modsiger mig selv, særligt fordi en veluddannet (og fremfor alt levende) voksen befolkning vil være bedre i stand til at omvælte og forandre samfundet.
"Det er faktum jf gruppesociologi, at adfærd i større grupper har tendens til at nedsætte ens kognitive evne.
Forstået på den måde at fx manipulation og gruppepres kan få individet til at tage nogle beslutninger, det ad fornuft ikke ville tage." Hmm, det er også virkelig et stort problem, at vi sidder i pædagogisk rundkreds når vi skal stemme. Eller?
"Al magt til intellektuelt aristokrati." Nej, du mener bare at befolkningen er dum, hvilket den også er, men den vil altid handle til det fælles bedste; dette gælder ikke dit aristokrati.
Et demokrati vil håndtere naturkatastrofer langt bedre, fordi befolkningens stemmer sørger for, at pengene bruges hvor befolkningen har behov for dem. Og når der er en katastrofe er der så sandelig behov for midlerne.
I et aristokratisk demokrati derimod, som du har gjort dig til talsmand for, vil aristokratiet muligvis behandle katastrofen med ligegyldighed; såfremt de er blevet begunstiget af den, eller med en overdreven nidkærhed; såfremt de er blevet hårdt ramt af den.
Jeg mener ikke at jeg modsiger mig selv, særligt fordi en veluddannet (og fremfor alt levende) voksen befolkning vil være bedre i stand til at omvælte og forandre samfundet.
"Det er faktum jf gruppesociologi, at adfærd i større grupper har tendens til at nedsætte ens kognitive evne.
Forstået på den måde at fx manipulation og gruppepres kan få individet til at tage nogle beslutninger, det ad fornuft ikke ville tage." Hmm, det er også virkelig et stort problem, at vi sidder i pædagogisk rundkreds når vi skal stemme. Eller?
"Al magt til intellektuelt aristokrati." Nej, du mener bare at befolkningen er dum, hvilket den også er, men den vil altid handle til det fælles bedste; dette gælder ikke dit aristokrati.
Svar #54
02. november 2005 af zIOn (Slettet)
#52 Tror I virkelig, at 8 mio. kan ændre på noget som helst i den sammenhæng? Hvis I virkelig mente noget med det, hvorfor sælger I så ikke alt jeres tøj og giver hele jeres SU til Kirgistan eller hvad det nu hedder? I kunne leve af havregrød og pasta og derved sørge for, at 5-10 børn ekstra kunne få sig en uddannelse om året.
Men ak nej. Så alvorligt tager I det nu heller ikke. Det er alt ubekvemt at skulle lave nogle små ofre selv; det er meget lettere at lave noget landsdækkende som lærerne lægger mærke til så man kan få en bedre samvittighed og bedre karakterer oven i hatten.
Men ak nej. Så alvorligt tager I det nu heller ikke. Det er alt ubekvemt at skulle lave nogle små ofre selv; det er meget lettere at lave noget landsdækkende som lærerne lægger mærke til så man kan få en bedre samvittighed og bedre karakterer oven i hatten.
Svar #55
03. november 2005 af Kasper (Slettet)
"Al magt til intellektuelt aristokrati."
Rent praktisk ville det fungere dårligt. Hvis folket ikke skal have noget magt er det nødvendigt, at enten:
1) Folket er enige med magteliten
eller
2) Folket holdes nede.
Hvis 1) er tilfældet er der ikke brug for en magtelite.
Hvis 2) er tilfældet vil forholdet mellem folket og magteliten ikke ligefrem være harmonisk. Der ville udvikle sig en mistillid mellem folket og magteliten, og magteliten vil ikke længere styre efter alles bedste, men efter eget bedste.
"Nej, du mener bare at befolkningen er dum, hvilket den også er, men den vil altid handle til det fælles bedste; dette gælder ikke dit aristokrati."
Idet befolkningen er dum vil den ikke være i stand til at vide hvad det fælles bedste er.
Tag et kig på de danske politiske partier og deres planer. De ved vi har en kommende ældrebyrde osv osv. Men alle er bange for at gøre noget ved f.eks. efterlønnen. Rohde har udtalt han vil beholde den?! Hvad sker der!
Politikerne er bange for vælgerne, som hverken kan gennemskue økonomiske principper eller hvordan landet vil udvikle sig. Derfor kan de ikke få gennemført åbenlyst tiltrængte ændringer.
Befolkningens stupiditet gør, at partierne kun kan føre sig frem med populistisk politik.
Her, tag en børnecheck og stem på mig!
Alle ældre skal have det godt, stem på mig! Hvis du er gammel skal alle betale lidt mere i skat for din skyld! men så stemmer du vel også på mig?
Vi skal værne om marguritterne, stem på mig!
Latterlige lorteland.
Rent praktisk ville det fungere dårligt. Hvis folket ikke skal have noget magt er det nødvendigt, at enten:
1) Folket er enige med magteliten
eller
2) Folket holdes nede.
Hvis 1) er tilfældet er der ikke brug for en magtelite.
Hvis 2) er tilfældet vil forholdet mellem folket og magteliten ikke ligefrem være harmonisk. Der ville udvikle sig en mistillid mellem folket og magteliten, og magteliten vil ikke længere styre efter alles bedste, men efter eget bedste.
"Nej, du mener bare at befolkningen er dum, hvilket den også er, men den vil altid handle til det fælles bedste; dette gælder ikke dit aristokrati."
Idet befolkningen er dum vil den ikke være i stand til at vide hvad det fælles bedste er.
Tag et kig på de danske politiske partier og deres planer. De ved vi har en kommende ældrebyrde osv osv. Men alle er bange for at gøre noget ved f.eks. efterlønnen. Rohde har udtalt han vil beholde den?! Hvad sker der!
Politikerne er bange for vælgerne, som hverken kan gennemskue økonomiske principper eller hvordan landet vil udvikle sig. Derfor kan de ikke få gennemført åbenlyst tiltrængte ændringer.
Befolkningens stupiditet gør, at partierne kun kan føre sig frem med populistisk politik.
Her, tag en børnecheck og stem på mig!
Alle ældre skal have det godt, stem på mig! Hvis du er gammel skal alle betale lidt mere i skat for din skyld! men så stemmer du vel også på mig?
Vi skal værne om marguritterne, stem på mig!
Latterlige lorteland.
Svar #56
03. november 2005 af zIOn (Slettet)
#55 Objektivt set er der heller ikke behov for at afskaffe efterlønnen eftersom Danmark aldrig har været rigere end i dag. Ideologisk set er jeg derimod enig med dig, men den bedste måde hvorved vi kan demonstrere vores utilfredshed er ved at tage vores dyre uddannelse med os når vi forlader landet.
Svar #57
04. november 2005 af Annabou (Slettet)
#54
Jeg synes nu 8 mio er en god slat penge, som nok skal gøre gavn. Og selv om jeg stadig modtager min SU med god samvittighed, er jeg stolt over, at jeg - sammen med min ODgruppe - har brugt uendeligt mange timer på at vi i år får samlet en 40.000-50.000kr til Kirgistan på min skole. Jeg forstår slet ikke din opfattelse af, at det er alt eller ingenting.
Desuden forestiller du sig slet ikke hvor mange frivllige timer, der bliver lagt i projektet, både på Sekretariatet og ude på skolerne. Så faktisk ofrer vi os meget mere end du tror.
Og hvad fabler du i øvrigt om med bedre karakterer??? Er du klar over hvor mange timer man mister pga OD? Det kan godt være jeg er engageret i OD, men det hjælper da absolut ikke på min indsats i old!?
Nå, jeg må smutte. Vi kan diskutere videre senere, hvis du vil..
Anna
Jeg synes nu 8 mio er en god slat penge, som nok skal gøre gavn. Og selv om jeg stadig modtager min SU med god samvittighed, er jeg stolt over, at jeg - sammen med min ODgruppe - har brugt uendeligt mange timer på at vi i år får samlet en 40.000-50.000kr til Kirgistan på min skole. Jeg forstår slet ikke din opfattelse af, at det er alt eller ingenting.
Desuden forestiller du sig slet ikke hvor mange frivllige timer, der bliver lagt i projektet, både på Sekretariatet og ude på skolerne. Så faktisk ofrer vi os meget mere end du tror.
Og hvad fabler du i øvrigt om med bedre karakterer??? Er du klar over hvor mange timer man mister pga OD? Det kan godt være jeg er engageret i OD, men det hjælper da absolut ikke på min indsats i old!?
Nå, jeg må smutte. Vi kan diskutere videre senere, hvis du vil..
Anna
Svar #58
04. november 2005 af Tiiinna (Slettet)
Vores gymnasie deltager ikke, og har ikke gjort det i de sidste år.. Det er en fælles beslutning, som alle har stemt om. Tilgengæld holder vi "Sinathingdag", som faktisk er det samme.. Vi får "fri"(Kun dem, der deltager), og så skal vi ellers arbejde/samle ind/holde fri og betale af egen lomme. Der er intet minimumskrav, men det ses gerne, at folk giver omkring 250 kr. Pengene går til forskellige fattige skoler i Sydafrika, som er fundet gennem den skole, vi startede med at støtte(Sinathing).. Den støtter vi stadig løbende, og vi spreder kun pengene over få skoler(mener det er tre), så de får nok, til at gøre en forskel. Skolerne bestemmer stortset selv hvad de vil bruge pengene på. Hvert år rejser tre elever og én lærer så ned og overrækker pengene personligt(Ingen administrationsomkostninger overhovedet, rejsen får vi støtte til). Når de kommer hjem viser de så billeder og holder foredrag osv osv om det, hvilket gør, at vi virkelig føler, at vi gør en forskel. - resultatet er at vi samler ENORMT meget mere ind pr person end de der deltager i OD, og ALLE pengene går til et godt formål, og pengene gør virkelig en forskel. - OG vi kan se, hvad vi konkret har hjulpet med. En meget bedre løsning en OD, efter min mening.. (Derudover holder skolen så en Sinathingfest, som tak for hjælpen til eleverne..) Bare lige min mening..:)
Svar #59
05. november 2005 af brorson (Slettet)
jeg er enig med #58. jeg tror også det er langt mere givende at støtte et formål og så blive ved det formål, hvis da man ikke lige er en organisation på størrelse med Røde kors eller folkekirkens nødhjælp.
det lyder som om det er nemere at forvalte pengene når det er et lidt mindre mål, hvis jeg må sige det sådan.
en anden ting som jeg bider fast ved, er at i kan se hvordan det hjælper, efter din udmelding.
¨
Alt i alt snes jeg det lyder som en bedre måde at gøre det på.
ingen store tanker om at kunne redde verden med busser :p
det lyder som om det er nemere at forvalte pengene når det er et lidt mindre mål, hvis jeg må sige det sådan.
en anden ting som jeg bider fast ved, er at i kan se hvordan det hjælper, efter din udmelding.
¨
Alt i alt snes jeg det lyder som en bedre måde at gøre det på.
ingen store tanker om at kunne redde verden med busser :p
Svar #60
06. november 2005 af Annabou (Slettet)
Operation Dagsværk følger også op på deres projekter, hvis nogen skulle være i tvivl. Der er opfølgningsgrupper til samtlige projekter, der har kørt de sidste 20 år. Og folk fra Sekretariatet og opfølgningsgrupperne tager også ud til områderne, både før og efter, og alt som indkøbes osv skal godkendes af OD. Så der er skam styr på det.