Andre fag
tv-licens
Svar #1
18. maj 2006 af Peden (Slettet)
Den underskrifindsamling er vist skrevet lidt for hurtigt:
"Jeg tror selv på at hvis den sænkes, er der flere som er villig til at betale og der fuskes mindre med den slags"
Svar #2
18. maj 2006 af Liquidizer (Slettet)
Om den er skrevet for hurtigt eller ej gør vel ingen forskel. Man kan skrive under hvis man er enig. Andet er der vel ikke i det.
Svar #3
18. maj 2006 af Dr. MolBio (Slettet)
Gad vide hvor mange (unerskrifter) der skal til før regeringer/kulturministeriet = Brian M. reagerer på det?!
Svar #4
18. maj 2006 af Peden (Slettet)
Jamen det kan man da. Men derfor må jeg også lufte min harme over at vi har et så forældet system som DR i et moderne samfund.
Svar #5
18. maj 2006 af Liquidizer (Slettet)
Svar #6
19. maj 2006 af Roman Garcia
Det ville gøre det nemmere for alle parter.
Svar #7
19. maj 2006 af LiquerEyes (Slettet)
Svar #8
19. maj 2006 af NuclearWarhead (Slettet)
Vi gider jo ikke have italienske tilstande hvor embedsapparatet kan bestemme i de statslige tv-kanaler :)
Med licens-ordningen har vi et DR der er mere uafhængigt af staten.
Svar #9
19. maj 2006 af Peden (Slettet)
Der er jeg så uenig. DRs ledelse er politisk valgt, og de hører under kulturministeriet. Altså er det meget lidt uafhængige af staten.
Svar #10
19. maj 2006 af Roman Garcia
DR er ligeså uafhængige af staten, som kirken. Der er ingen der brokker sig over, at vi betaler til kirken via skatten. Man kan jo bare melde den fra. Endvidere er der mulighed for mange forskellige konstruktioner i den danske forvaltning, som betyder, at institutioner ikke er direkte underlagt ministerierne, selvom det er staten, der betaler.
Her tænker jeg på nævn, råd osv. Her behøver afhængigheden til ministerierne ikke være særlig stor. Det er slet og ret et lovgivningsspørgsmål.
Svar #11
19. maj 2006 af TheKo (Slettet)
Svar #12
19. maj 2006 af sigmund (Slettet)
Pointen er, at en licensfinansieret TV-station er garant for et TV med nogenlunde kvalitet. En licensfinansieret TV-station er ikke afhængig af at samle masser af seere til programmerne. Derfor kan den tillade sig at lave smalle, oplysende programmer, der ikke nødvendigvis samler 1/2 til 1/1 million seere. En reklamefinansieret kanal er nærmest afhængig af brede underholdningsprogrammer, der samler en masse seere.
Faktum er, at jeg gladeligt betaler licens, da det garanterer mig et vist niveau på de programmer, der sendes på den licensfinansierede TV-station. (At DR1 så prøver at efterligne de reklamefinansierede stationer, er en anden historie -- men heldigvis har vi DR2.)
Svar #13
19. maj 2006 af TheKo (Slettet)
Er det ikke at modsige sig selv? Du vælger at se DR2 (betalingskanal) pga. DR1's efter din mening til tider manglende kvalitet (det er sådan jeg læser det, måske lidt overfortolket ;)); er den garanterede kvalitet så høj nok?
Derudover er det vel svært at definere "godt fjernsyn". Er det vigtigste at vise kvalitetsfjernsyn eller er det sende noget som folk gider at se?
Svar #14
19. maj 2006 af Peden (Slettet)
Problemet er jo at fordi DR er financieret som det er, så er det langt fra uafhængigt. Dette skaber et utrolig politisk slagside.
Derudover viser der sig ekstrem grådighed og spekulation fra DR's side.
For et par år siden begyndte DR at lægge materiale ud på deres hjemmeside, således at man bare kunne se (et udvalg) af deres programmer på nettet. Dette så mange som en god service, det var nu nemmere at se tv når man havde lyst. Problemet er så at DR nu bruger dette som et påskud for at opkræve mere licens. Har du en computer med internetforbindelse? Jamen så skal du betale licens! Selvom man ikke har noget fjernsyn, eller radio så tvinger DR effektivt næsten hele befolkningen til at betale licens. Dette er simpelthen det der får bægeret til at flyde over. Jeg er klar over at det er udbredt at snyde med licens, og at man derfor bruger nogen tiltag for at få folk til at betale alligevel. Men det nye forslag er simpelthen for langt ude.
Det er også en myte at en licensfinancieret statin ikke har behov for at samle masser af seere. Det har den da netop hvis den skal tilfredsstille behovene fra alle dem der nu er blevet tvunget til at betale. Se bare på alle de latterlige shows der bliver sendt hver weeekend, eller de andre programmer der kopierer TV2, TV3 eller de andre.
Svar #15
19. maj 2006 af Roman Garcia
Peden skrev
”Problemet er jo at fordi DR er financieret som det er, så er det langt fra uafhængigt. Dette skaber et utrolig politisk slagside.”
Som jeg nævnte i mit tidligere indlæg, så resulterer finansieringen ikke automatisk i, at DR er knyttet meget tæt til det politiske liv. Det er simpelthen et spørgsmål om man ønsker, at DR skal være politisk styret. Lovgivningsmæssigt er der intet som hindrer, at man gør DR fuldkommen uafhængigt af kulturministeriet eller staten. Det er blandt andet set hos råd og nævn. Bare fordi noget er finansieret af staten, behøver det ikke at være en statslig styret institution.
Derudover kan man heller ikke sige, at eksempelvis kirken er stærkt knyttet til det politiske liv, selvom den er finansieret gennem skatten.
Peden skrev også
”Har du en computer med internetforbindelse? Jamen så skal du betale licens! Selvom man ikke har noget fjernsyn, eller radio så tvinger DR effektivt næsten hele befolkningen til at betale licens.”
Derfor mener jeg også, at det skal køre gennem skatten. Nøjagtig som kirkeskatten. Man har mulighed for at gå i kirke og benytte kirken. Ønsker man ikke det, kan man lade være med at betale kirkeskat.
Jeg ser mange fordele ved en statsfinansieret tv-kanal. Eksempelvis er det pålagt, at DR skal give alle politiske synspunkter plads. På et tidspunkt, var alle opstillede partier ikke repræsenteret ved en afsluttende debat før et folketingsvalg. Det var kun partierne, der allerede var i folketinget, som var repræsenteret ved denne debat. I denne sag sagde domstolene, at alle opstillingsberettigede partier, skulle være repræsenteret ved den afsluttende debat, så vælgerne havde mulighed for at se alle partierne, før de skulle gå til valg. Hvis DR bliver privatiseret, så er det ikke muligt at komme med sådanne påbud. I værste fald kunne man få et system som USA, hvor tv-kanalerne kun kommer med én synsvinkel. Eksempelvis FOX-news. Er det ønskeligt?
Svar #16
19. maj 2006 af Peden (Slettet)
Din sammenligning med kirken er god, hvis vi antager at man ville kunne melde sig fra, så var det en god ide.
Med hensyn til FOX-news, er det så noget du ved noget om, eller noget du har hørt gennem DR?
Svar #17
19. maj 2006 af sigmund (Slettet)
Tænker du på, at DR2 engang sendte en udsendelse, der var meget kritisk mod FOX News?
Svar #18
19. maj 2006 af Roman Garcia
Det er noget jeg ved. Har været i USA. Rejst langs østkysten. Derudover kender en del fra USA qua udveksling. Mest fra det nordlige USA. Medierne kan være meget farvede derovre, og FOX-news har vist klare eksempler på dette.
Har ikke set udsendelsen på DR2, men i en af Michael Moores film retter han også skarp kritik mod FOX. Dog er Micael Moores film også meget ensidige.
Svar #19
19. maj 2006 af Peden (Slettet)
Jeg tænker på at FOX-news bliver brugt som standardeksemplet på "en dårlig tv-station", uden at dem der bruger den som eksempel nogensinde har set mere end bare et lille klip derfra.
Svar #20
19. maj 2006 af Peden (Slettet)
Ok så, du er en af de få :)
Min generelle pointe er at det er en illusion at have noget som helt medie der er upolitisk, eller ikke-farvet af politiske agendaer. Af denne årsag mener jeg at folk skal have valget. Hvis de ikke er enige med DR's politik, så bør de kunne vælge andre.