Historie

Mundtlig historie

08. juni 2006 af tanja xxx (Slettet)

Når man skal op i mundtlig historie hvad gør man så egentlig. Vores lærer har ikke sagt noget er meget i tvivl. Er det altid en kilde man kommer op i?
Hvordan skal denne kilde behandles? Skal man resumere den eller skal man bare tage udgangspunkt i de spørgsmål som man får sammen med kilden??

Brugbart svar (0)

Svar #1
08. juni 2006 af niQe

Altså jeg var til årsprøve i historie sidste år.
Jeg trak en seddel, hvor der stod at jeg skulle gøre rede for kirkens indflydelse omk. år 1200 og så var der 2 andre punkter - som jeg ikke kan huske længere..

Dvs. enten kan være så (u)heldig at få KUN spørgsmål - eller også kommer du op i en kildetekst - gerne en der er opgivet. Jeg ved ikke om man får spørgsmål med til den. Men sørg for at frembringe alt det vigtige i teksten og relater det til alt muligt andet indenfor den pågældende emne.

Snak så meget du kan. Ikke sig 'jeg tror nok' eller 'jeg mener at' - Du bliver nødt til at stole på dig selv og bare slynge det ud - også selvom du måske ikke er helt sikker...!

Brugbart svar (0)

Svar #2
08. juni 2006 af Blackbirdy (Slettet)

Man kan komme op i de kilder der opgivet, og nogen af kilderne skal man perspektivere til.... samtidig kan du komme op i redegørelse. Jeg kom feks. op i at jeg skulle redegøre for den økonomiske vækst fra 1957 til 1973, også kendt som Den store boom. Jeg havde to tabeller som jeg kunne bruge hvis det var..

Dernæst skulle jeg redegøre for de sociale og politiske konsekvenser i det danske samfund i 60'erne.

Så jeg kom slet ikke op i en kilde...

Svar #3
08. juni 2006 af tanja xxx (Slettet)

Er der nogen der ved hvad man gør hvis man kommer op i en kilde så??

Brugbart svar (0)

Svar #4
08. juni 2006 af Blackbirdy (Slettet)

Du analyserer den....

- hvem der har skrevt den?
- hvornår?
- hvilket år?
- førstehånd el. andenhånd?
- Typen, er det en tale, en lov, beretning?
- Overordnet emne
- forhistorie (kort) for hvad der er sket i samfundet.

Dernæst analysere du næsten sætning for sætning.
perspektiverer til andre kilder, tekster ALT hvad du kan perspektivere til.

er der sket noget bestemt der kunne ha' påvirket denne kilde? Er kilden troværdig? Er kilden affarvet? vil forfatteren ha' at vi ser det fra en bestemt synsvinkel? kunne forfatteren finde på at lave om på noge ting? undlader at fortæller os noget? kan vi bruge kilden til noget? Er der andre der har skrevet om samme emne?

Brugbart svar (0)

Svar #5
08. juni 2006 af Nivon (Slettet)

Jeg trak forholdet mellem Sovjet og USA gennem 50'erne, og og fik udleveret Krustjovs hemmelige tale om fredelig sameksistens, og Foster Dulles om Roll Back strategien.
Spørgmålene lød nogenlunde sådan her:

1: Redegør for forholdet imellem USA og Sovjet igennem 50'erne.

2: Analyser og sammenlign de to kilder, og forklar motiverne til de nye strategier.

3: Diskuter placeringen af Roll Back strategien i amerikansk politik efter 45.

Der er selvfølgelig forskelle imellem lærerne, men mon ikke det var et meget almindeligt spørgsmål?(:

Svar #6
09. juni 2006 af tanja xxx (Slettet)

Tak for jeres svar.

Puha det lyder godt nok svært, der er jo mange ting man skal have styr på og kunne svare på! Fx hvis man trækker vietnam som #5 "Nivon" gjorde...

Skriv et svar til: Mundtlig historie

Du skal være logget ind, for at skrive et svar til dette spørgsmål. Klik her for at logge ind.
Har du ikke en bruger på Studieportalen.dk? Klik her for at oprette en bruger.