Andre fag
Har dyrene rettigheder?
Artiklen hedder Experiments in protest.
Personligt har jeg lidt svært ved at vælge side fordi jeg på den ene side har ondt af dyrene, især fordi mange af dem lider under alle disse forskellige tester og også fordi deres biologi jo er helt anderledes fra mennesket og derfor er det begrænset hvor meget de egentlig kan hjælpe ang. medicin.
Men på den anden side har vi jo set at udviklingen indenfor medicin har reddet mange menneskers liv og det må jo indikere at diverse teste på dyr har ført til resultater som kunne bruges.
Hvad er jeres holdning ang. dette? Skal man bruge dyrene til at teste de nye udviklede medicin eller er det nok med at bruge computer simulator?
Svar #1
17. juni 2006 af Quasar (Slettet)
Singers moralfilosofiske udgangspunkt er et princip, ifølge hvilket der moralsk set bør tages lige meget hensyn til alles interesser. Dette «alle» omfatter alle der har interesser og derfor også (mange) dyr, da (mange) dyr kan have ønsker og føle smerte og glæde. Singer mener, at når man f.eks. i landbruget opbevarer høns på et areal, der svarer til et A4-ark, eller i laboratorier sprøjter koncentreret shampoo i øjnene på fastspændte kaniner i faste intervaller for at teste for irritation, så lægger man ingen eller kun meget ringe vægt på dyrenes interesser. Den måde man behandler dyr på strider således mod hans lighedsprincip. Som Singer dog er opmærksom på, vil mange mene, at vi ikke behøver at tage lige så meget hensyn til dyrs interesser som til menneskers. Som regel begrundes en sådan forskelsbehandling ud fra en ide om, at mennesker er mere intelligente eller på anden måde har større åndelige evner end dyr. Ifølge Singer kan nedprioriteringen af dyrs interesser imidlertid ikke forsvares på denne måde. Der findes nemlig mennesker, bl.a. stærkt mentalt handicappede, der ikke er mere intelligente end f.eks. grise, og vi mener jo ikke, at det er acceptabelt at lave lidelsesfulde forsøg på dem. Derfor kan vi ikke uden at modsige os selv mene, at det er intelligensen, der er afgørende for, om dyr må bruges til lidelsesfulde forsøg.
Singer mener altså, at dyr bør inkluderes i det moralske fællesskab, ligesom man i løbet af historien har valgt at inkludere andre grupper, der på urimelig vis har været holdt ude, f.eks. sorte og kvinder. At undlade at tage et (lige) hensyn til dyrene kalder Singer for «speciesisme» og han opfatter det som forkasteligt på linie med racisme og sexisme. Samtidig mener han, at grænsen går ved dyrene, således at planter og den øvrige natur ikke bør inkluderes i det moralske fællesskab. Planter kan nemlig ikke føle glæde eller smerte, ligesom de ikke kan have ønsker, og derfor har de ingen interesser. Da de ikke har interesser, er der heller ikke noget at tage hensyn til, jvf. hans princip om lige hensyn til alles interesser. Det betyder dog ikke, at vi kan gøre med naturen som vi vil, da naturen både er menneskers og dyrs livsgrundlag. Men når vi skal tage hensyn til naturen er det for menneskenes og dyrenes skyld, ikke for naturens egen skyld.*
* Leksikon.org
Svar #2
17. juni 2006 af Blackbirdy (Slettet)
Overalt i verden igennem hele historien har mennesker slået dyr ihjel for at få kød. Hvor meget kød man spiser og hvilke slags dyr man spiser afhænger af hvor i verden man bor. Nogle steder spiser man heste, geder, marsvin osv.
I Danmark har man hunde og katte som husdyr og de har diverse rettigheder.. i Japan er det en andet dyr der har rettighed.. i Kina spiser de hunde! (lol) Er det buddhisterne der mener at køer er hellige?.... Hvor går grænse? Og hvem bestemmer hvad for nogen dyr der skal bruges til disse teste og hvad for nogen dyr har rettigheder? Har alle dyr rettigheder?... Hvorfor dræber vi en hveps men ikke en bi?... Det er også derfor jeg har så svært med at vælge side...
Men hvis man ikke brugte dyr hvordan kan man så opnå udvikling indenfor medicin? Hvad er alternativet?
Svar #3
17. juni 2006 af Peden (Slettet)
Hele denne snak om at dyr har "rettigheder" er et resultat af Disneyficeringen af mennesker. Fordi vi er vant til at se dyr som nogen nuttede, talende, tænkende væsener, så har vi mere medlidenhed med dem. Det er også forståeligt nok, eftersom kun et fåtal af os er beskæftiget i landbruget, så vores eneste "møde" med dyr, er i forbindelse med zoologisk have, eller kæledyr derhjemme.
Jeg mener ikke at dyr skal have rettigheder på lige fod med mennesker, men derfor kan man jo godt behandle dem ordenligt alligevel.
Svar #4
17. juni 2006 af Blackbirdy (Slettet)
Jeg sys at det er så svært at komme frem til en konklusion...vi kan ikke både beskytte dyren OG redde menneskeliv..
Svar #5
17. juni 2006 af Peden (Slettet)
Det kan han jo sagtens sige, når Indien stort set er en nation af vegetarer :)
Svar #6
17. juni 2006 af Blackbirdy (Slettet)
hehe ja... det tænkte jeg også lige selv på... men hvad mener i så om måden folk demonstrer imod dyrtesting? mange videnskabsmænd bliver truet osv?...
Artiklen omhandler AFL og jeg aner ikke hvad det står på?... men deres måde at beskytte dyrens rettigheder på er næsten på grænse med terrorister... det lader til at beskyttelsen af dyrene er blevet mere vigtig end folks liv... de vil slå ihjel for at forhindre at man ikke bruger kaniner til deres forsøg osv... det er da heller ikke rigtigt?
jeg føler lidt at dette emne er ligesom palæstinakonflikten.. der er ingen løsning! hehe..
Svar #7
17. juni 2006 af Benjamin. (Slettet)
Svar #8
17. juni 2006 af Peden (Slettet)
Helt rigtigt, de er enomrt hykleriske de terrorister der kæmper for dyrs rettigheder på den måde.
#7:
Det var da en enomrt kynisk kommentar.
Svar #9
17. juni 2006 af Blackbirdy (Slettet)
Har vi ikke også nok dyr i verden?... hvad skader at nogle kaniner lider?... Vi kan jo bare producere nogle flere af dem?..
men på den anden side... der er jo demokrati og folk har rettigheder og har lov til at sige deres mening, derfor har folk også lov til at beskytte dyrene men måden de gør det på sys jeg er forkert...
men altså hvem er det der bestemmer? Folk tror ikke længere på Gud og vi leger Gud!... Hvem er det der bestemmer om det skal være mennesker eller dyr der skal bruges? Hvem bestemmer at dyrene har rettigheder?.. har myrerne også rettigheder?
Svar #10
17. juni 2006 af Blackbirdy (Slettet)
''What has concerned me is that a culture has grown in society that dictates that unless they are reined in, scientist will go off the rails and pursue things we should be afraid of''.... Hvad snakke han om? =/
Svar #11
17. juni 2006 af Blackbirdy (Slettet)
Svar #12
17. juni 2006 af Benjamin. (Slettet)
Hvad tror du(/I) at en fortsat længere levealder og større vækst af menneskeheden vil medføre? Mit bud er overbefolkning, krig, sult, naturens fordærvelse mm.
#9 Du bringer det selv på banen. "... Hvem er det der bestemmer ..."?
Jeg ved det ikke, men det plejer vel at være den med flest fordele/den bedst egnede.
Svar #13
17. juni 2006 af Blackbirdy (Slettet)
arhhh.... jeg har sku kun 20 minutter til eksamen... der er for meget at snakke om... hehe
Svar #14
17. juni 2006 af allan_sim
Peter Singer
#10.
Han er bekymret over, at det i dele af samfundet er anerkendt, at hvis videnskabsmænd ikke holdes i stramme tøjler, så bruger de deres forskning til at foretage sig ting, vi skal være bange for.
Svar #15
17. juni 2006 af Peden (Slettet)
Jeg må sige at på den måde du fremfører det på, så lyder det totalt kynisk. "Vi har ikke råd til at forsørge de gamle, så derfor må de dø."
Derudover mener du at en alderende befolkning fører til overbefolkning, det er sikker på en måde rigtigt, men det største problem med overbefolkning er nu at folk får mange børn, ikke at folk bliver ældre.
Svar #16
17. juni 2006 af Benjamin. (Slettet)
En efter min mening god leveregel er:
"Gør ved andre, som du ønsker, de skal gøre ved dig". Jeg er ikke et religiøst menneske, men de gamle skrifter og nogle af deres budskaber er ikke altid helt dumme.
#15 Du nævner selv i #3 en værdi; at vi sympatisere dyr pga. tegnefilm osv. I det postulat, tror jeg du tager delvist fejl. Tegnefilm er nok med til at påvirke vores syn på dyr, men at være sammen med dyr er nok i sig selv til at indse, at de er mere end bare kød. Dermed siger jeg ikke, at jeg er vegetar. Jeg spiser skam også kød, for at overleve i den tid, jeg mener er min. Men at bruge dyr til at forbedre min levestandard meget yderligere og bruge dem som genstande, mener jeg er forkasteligt og mere kynisk end de meninger, jeg selv lægger for dagen. Jeg tror at tage sig af gamle mennesker er en værdi, som man ikke rigtig tænker over.
Jeg har desuden nævnt begge problemer i #12 og det gør det vel ikke problemet bedre at folk bliver ældre.
Svar #17
17. juni 2006 af Thork (Slettet)
Ja, dyr har rettigheder. Men de når ikke i nærheden af menneskenes rettigheder (folk tillægger generelt dyrene langt flere følelser/intelligens, end de nok har). Jeg går 100% ind for dyreforsøg, da alternativet er at lave forsøg med mennesker..
Dog synes jeg, at man skal behandle vores kødproduktion lidt mere humant.. Økologi for the win! :)
Svar #19
17. juni 2006 af Blackbirdy (Slettet)
Svar #20
17. juni 2006 af Græskar (Slettet)
Jo, men først langt inde i forløbet. Man starter med dyr.