Erhvervsret

Erhversret.. tja

29. september 2006 af zollie (Slettet)
Endnu en opgave, der driller.. Er ret forvirret!

Den 1. september 2005 hen på aftenen påkørte Elly en hund på en landevej. Ved på-kørslen skete der skade på Ellys bil for kr. 27.000. Hun havde en kaskoforsikring, men der var en selvrisiko på kr. 4.000.

Hunden, der tilhørte landmand Birger, var i aftenens løb, gået ud af sin hundegård. Dette var angiveligt sket, da en ukendt person havde åbnet lågen til hundegården. Hunden, der var særlig god til vagttjeneste, skulle dyrlægebehandles for kr. 7.000. Indtil den var rask igen, var Birger nødt til at leje en anden hund, dette kostede kr. 3.000.

Begrundet redegørelse for, hvem, der kan få hvad i erstatning.

Min mening: Jeg mener, at Elly skal betale 4000 for hunden. Ikke mere end dette, fordi ejeren skal også have ansvar for at hunden ikke kommer ud. Men eftersom det er en ukendt som havde åbnet lågen til hundegården, vil det så ændre noget?

Zollie

Brugbart svar (3)

Svar #1
29. september 2006 af Cas_sen (Slettet)

Jeg mener du er langt ved siden af.

Du skal huske at en hundejer er objektivt erstatningsansvarlig for skader husdyret forvolder uden for dennes bopål jf Mark- og vejfredsloven (MVL)'s §53.

Ligeledes er Birger efter hundeloven forpligtet til at have sin hun forsikret. Netop denne forsikring skal dække skaderne på bilen. Elly er jo fuldstændig uden skyld, så jeg kan ikke se hvorfor hun skal betale noget som helst.

Brugbart svar (3)

Svar #2
29. september 2006 af SomeOneMore (Slettet)

Nu forholder det sig således, at både føreren af bil, og hundeejere har objektiv ansvar! De har altså teoretisk begge hele skylden for hele forløbet :)

Det med den ukendte person, der havde lukket hunden ud, skulle ikke påvirke udfaldet, grundet det objektive ansvar.

umiddelbart kunne det jo være, at hundeejeren skulle betale erstatning på 27.000 til Elly (selvrisikoen mener jeg ikke påvirker erstatningssummen) og Elly betaler 10.000 i erstatning til hundeejeren :D

Hvis skylden kun kan pålægges én person, vil jeg mene, at det er hundeejeren, der kommer til at betale erstatning til Elly, men ved det ikke. Det er det værste ved erhvervsret. Man lærer den dejlige teori, mens de praktiske opgaver altid er fuldstændig fordrejede i forhold til den simple teori med hovedregel og undtagelser :D

Brugbart svar (3)

Svar #3
29. september 2006 af Cas_sen (Slettet)

Der sneg sig et 5-tal for meget ind, der er tale om MVL §3

Svar #4
29. september 2006 af zollie (Slettet)

Ja nu kan jeg godt se det...
Birgers hundeforsikring skal dække skaderne på Ellys bil.. men hvad med Kaskoforsikringen som Elly har?

og eftersom det ikke ligefrem er Birgers skyld at hunden er sluppet væk, får han så også erstatning? Hvis ja, af hvem?

Brugbart svar (3)

Svar #5
29. september 2006 af SomeOneMore (Slettet)

#4 Kan ikke forestille mig Birger får erstatning. Han har som omtalt i både #1 og 2 ligesåmeget objektiv ansvar som bilføreren (hvilket jo betyder at han også er skyldigt for det hendelige uheld). I forbindelse med kasko forsikring, er det skadevolders forsikring der betaler, og ikke skadelidtes forsikring.

Svar #6
29. september 2006 af zollie (Slettet)

hmm.. okay tak.. Nu tror jeg, at jeg har styr på det :)

Skriv et svar til: Erhversret.. tja

Du skal være logget ind, for at skrive et svar til dette spørgsmål. Klik her for at logge ind.
Har du ikke en bruger på Studieportalen.dk? Klik her for at oprette en bruger.