hjælp til erhversret

Erhvervsret gennerelt ved jeg ikke det store om, men byggeret tror jeg da, at jeg kan udtale mig lidt om.

Jeg mener at det med at rørene "normalt" ligger i 90 cm dybde er en ganske central uklarhed i opgaven: Hvis rørerne efter forskriften skal ligge i minimum 90 cm, har pumpestationen lagt rørerne forkert, og må derfor tage en del (hvis ikke hele) skylden. Uanset burde Ejnar have tjekket kommunens tegninger! Hans udtalelse om at tegningerne alligevel ikke passer, holder ingen steder i en retsag, og hans eneste chance for ikke selv at skulle få hele ansvaret, er hvis rørerne ikke er lagt efter gældende forskrift.

Ja.. Det er også lige det jeg tænkte på. Men jeg ved ikke om det er nok argumentation...?

ER DER IKKE ANDRE DER OGSÅ VIL HJÆLPE LIDT??

Hej. Der er en række problemer i denne opgave, så mit indlæg bliver forholdsvis langt.

Boghandlen kan naturligvis få erstattet det tab, som er lidt. Skadevolderen er i dette tilfælde Ejner. Ansvarsgrundlaget er her naturligvis culpa, og det må siges, at Ejner handler culpøst. At han undlader at tjekke kommunens tegninger er en undladelse, der afviger fra det normmønster, som ville være accepteret på undladelsestidspunktet (det er definitionen af culpa). Derfor er hans undladelse culpøs. Derudover tjekker han ikke ordentlig, om han har ramt noget, da han hører en lyd, hvilket ligeledes må siges at være culpøst.
Dog fremgår det også af opgaven, at vandledningerne lå i en dybde af 65 cm. og ikke de normale 90 cm. Her skal det vurderes, om dette forhold betyder, at vandselskabet også hæfter for skade ved boghandlen. Den situation, at vandselskabet kun har gravet rørene ned i en dybde af 65 cm., mener jeg ikke kan begrunde et erstatningsansvar. Dog skal dette diskuteres. Derudover burde rørene være skiftet for længe siden. Her mener jeg til gengæld, at vandselskabet efter min mening har handlet culpøst. Man må kunne forvente, at rør kan holde til et vist tryk. At man ikke har skiftet rørene, er en klar culpøs adfærd, som kan begrunde et erstatningsansvar. Derfor må det konstateres, at Ejner og vandselskabet hæfter solidarisk for skaden ved boghandlen. Du kan eventuelt kigge på hovedårsagslæren (hvem der har mest skyld, og hvem der derfor skal betale mest), men du skal være opmærksom på, at dennes anvendelsesområde er begrænset.

Nu ved jeg ikke, hvor meget det forventes, at I går i dybden, men du kan også gå ind og se på, om Fon kan blive erstatningsansvarlige for skaden. I visse tilfælde kan bygherren blive erstatningsansvarlig for skader, som følge af udgravninger. Det er et objektivt ansvar, hvilket betyder, at Fon i teorien kan blive erstatningsansvarlige for skaden på boghandlen. Dette objektive ansvar er et ulovbestemt objektivt ansvar, hvilket vil sige, at det er domspraksis, som er grundlag for dette ansvar (det er en dom fra Aalborg og en Melby, som er grundlaget) Dog bør du afvise, at Fon kan blive objektivt ansvarlige for skader, der sker ved udgravningen, da det kun er ved større udgravninger, at dette objektive ansvar er gældende. Dette er ikke en større udgravning, og derfor kan Fon ikke gøres ansvarlig.

Med hensyn til pumpestationen, så har de jo også lidt et tab. Først skal du klarlægge, at Ejner har handlet culpøst. Hertil bruger du den ovennævnte argumentation. Derefter skal du ind og diskutere, om der er årsagsforbindelse og adækvans mellem den handling Ejner foretager, og den skade der sker ved pumperne. Det må konstateres, at der er årsagsforbindelse, da det forhold, at Ejner graver ledningen over, betyder, at der ikke kommer vand til pumperne og dette resulterer i en skade. Skaden ville ikke være indtruffet, hvis Ejners handling ikke havde foreligget, og derfor må det siges, at der er årsagsforbindelse. Det må endvidere konkluderes, at skaden er adækvat, da risikoen for at pumperne ville gå i stykker blev forøget af Ejners handling. Dog er dette en følgeskade, og det er ikke alle følgeskader, der kan erstattes. Dette er dog en sædvanlig følgeskade, og de skal som altovervejende hovedregel erstattes, når man kan påvise årsagssammenhæng og adævans. Ejner er altså som udgangspunkt erstatningsansvarlig for den skade, der er sket ved pumperne.
Dog skal man i dette tilfælde gå ind og kigge på egen skyld. Der er overordnet set 3 situationer, hvor der foreligger egen skyld. I denne opgave må det konstateres, at der foreligger egen skyld, når vandselskabet lader rør, der burde være taget op, ligge i jorden, så udsætter de sig selv for den risiko, at nogen ødelægger rørene, mens de graver.
Som udgangspunkt skal man kigge på vandselskabets adfærd contra Ejners adfærd, når man skal beregne størrelsen af et eventuelt erstatningsansvar. Normalt siger man, at hvis den udviste egen skyld kun udgør 1/3 af skaden, så får skadelidte fuld erstatning. Hvis egen skylden derimod udgør 2/3 eller mere, så får skadelidte ingen erstatning. Det er naturligvis en vurderingssag, om man synes, at vandselskabets egen skyld er 1/3 af den samlede skade eller 2/3. I dette tilfælde vil jeg sige, at vandselskabet får fuld erstatning. Ejner ville formentlig have gravet gennem vandledningerne, selvom de var nye. Derudover bør det også nævnes, at Ejner undlader at tjekke, om han har gravet noget over, da han hører en lys. Havde han tjekket, kunne han muligvis have underrettet vandselskabet, som så kunne have forhindret skaderne på pumperne. Derfor kommer Ejner nok til at betale det hele.

Du bør også nævne vedrørende begge skader, at Fon ikke er 3-19-2 ansvarlige for det arbejde Ejner udfører, da han er en selvstædig virkende tredjemand. I de tilfælde, hvor man hyrer en selvstændig virkende tredjemand, er man som udgangspunkt ikke erstatningsansvarlig jf. danske lov 3-19-2

Hvis du har eventuelle spørgsmål, så skriv endelig.

ikke med den fremtoning!

Hvis vi kan og vil hjælpe, gør vi det. Ellers brugte vi slet ikke denne side!

/Over and out!

#5 til #3 - Roman Garcia var lige lidt hurtigere

zollie går du på uni i Odense? Jeg har fået de tre eksakt samme opgaver af min erhvervsretslærer :) Men så slipper jeg da for at lave indlæggene ;-)

Hejsa Katrine..
Jo jeg går også på uni i odense :) Hehe.. Sjovt nok.. Så behøver du ikke bruge tid på at lave indlæggene.. så de er bare klar..
Det er dejligt at folk gider hjælpe.. SÅ det var ingen tossede idé.. ;)

husk det skal afleveres på fredag :)

Zollie

Jep I know :) Godt at vi bare skal sende det på mail. Nu bliver det så spændende at se, om vi kommer frem med samme svar haha :D

Ha ha... ej det håber jeg ikke vi gør.. :)

Men nu tror jeg ikk li at der er så mange der sender den, eftersom den er frivillig *g*.