Samfundsfag
Sikkerhedspolitik, realist/idealist og FN
11. oktober 2006 af
Hnielsen (Slettet)
Hvordan ville i argumentere for at George Bush er realist og Kofi Annan er idealist?
Hvilken strategi blød/hård har de i forhold til sikkerhedspolitiske trusler?
Og til sidst, hvad er spill-over-effekten??
FN: overstatslig eller mellemstatslig i forbindelse med suverænitetsafgivelse? I bredden og dybden?? og hvilken strategi bruger fn? Midler?
HJLÆP....
Hvilken strategi blød/hård har de i forhold til sikkerhedspolitiske trusler?
Og til sidst, hvad er spill-over-effekten??
FN: overstatslig eller mellemstatslig i forbindelse med suverænitetsafgivelse? I bredden og dybden?? og hvilken strategi bruger fn? Midler?
HJLÆP....
Svar #1
11. oktober 2006 af erdos (Slettet)
Det var sgu nok de bredeste og mest omfangsrige spørgsmål, jeg har set herinde længe... Jeg formoder, du lige vil have os til at lave din aflevering? Du kan få et par hints og så selv arbejde ud fra det, så skal jeg gerne kommentere og uddybe.
- Bush/Annan: sæt den amerikanske udenrigspolitik henholdsvis FN's politik i forhold til teroierne. Det er fx ikke svært at finde realistiske argumenter for USA's indtræden i Irak
- Ja, hvad gør USA i Irak? De bruger ret mange "guns" - det er hård magt. Ligeledes er økonomi og teknologi. Økonomiske sanktioner er nok det mest brugte "hårde" magt fra FN's side, mens den bløde magt udspilles i alle konferencerne, samtalerne og rundkredsene. (Neo)-realister ser FN som en arena, mens idealister ser FN som en aktør.
- Spill-over husker jeg ikke lige definitionen på. Beklager.
Og hvad mener du med de sidste spg. Er det bare for at få info til 5 sider ekstra?
- Bush/Annan: sæt den amerikanske udenrigspolitik henholdsvis FN's politik i forhold til teroierne. Det er fx ikke svært at finde realistiske argumenter for USA's indtræden i Irak
- Ja, hvad gør USA i Irak? De bruger ret mange "guns" - det er hård magt. Ligeledes er økonomi og teknologi. Økonomiske sanktioner er nok det mest brugte "hårde" magt fra FN's side, mens den bløde magt udspilles i alle konferencerne, samtalerne og rundkredsene. (Neo)-realister ser FN som en arena, mens idealister ser FN som en aktør.
- Spill-over husker jeg ikke lige definitionen på. Beklager.
Og hvad mener du med de sidste spg. Er det bare for at få info til 5 sider ekstra?
Skriv et svar til: Sikkerhedspolitik, realist/idealist og FN
Du skal være logget ind, for at skrive et svar til dette spørgsmål. Klik her for at logge ind.
Har du ikke en bruger på Studieportalen.dk?
Klik her for at oprette en bruger.