Situationsetiker, pligtetiker og nytteetiker

etik: den teoretiske begrundelse for moralen


etikette: vedtagne regler for dannet optræden i selskabslivet (især ved hof)

pragmatisk: at lægge vægt på det nyttige, på det praktisk genemførlige; opportunistisk; formålstjenlig; som fremstiller årsagssammenhæng vedrørende pragmatik.



situationsetikeren:
vil forsøge at klare de opståede problemer, så der opstår mindst muligt røre men alligevel i diplomatisk afstemhed over for de involverede parter.


pligtetikeren:
vil træffe afgørelse ud fra sin tolkning af egen og involverede parters pligt i følge indgåede eller uskrevne aftaler. Dermed kan han/hun forflygtige/skjule sin egen dømmende rolle bag et "pligtskjold" - jeg var jo nødt til!


nytteetikeren:
vil med sit pragmatiske overblik være snarrådig nok til se fremefter og træffe afgørelse i overensstemmelse med, hvad der vil være nyttigt/gavnligt i den nære fremtid.

tak for svaret!

Er der andre bud?

Situationsetikeren kender jeg ikke noget til, men de to andre kan jeg godt kommentere på:

Pligtetikeren
- man har pligt til at behandle ethvert menneske som et mål i sig selv, aldrig som et middel
- handlingen skal kunne gøres universel (for alle) og stadig være god
- en pligtetisk abortmodstander vil således hævde, at man ikke respekterer det ufødte barns uendelige værdi, hvis man tager livet af det
- handlingen går ud på at slå et menneske ihjel - derfor ikke generaliserbar, derfor skidt handling
- MÅSKE vil en pligtetisk aborttilhænger kunne hævde, at moderens værdi ikke respekteres, hvis hun ikke har lov til selv at vælge en abort (jeg tvivler på, der er ret mange pligtetiske aborttilhængere)

Nytteetikeren
- en handling er god, hvis den bringer mest mulig nytte/lykke til flest mulige mennesker
- den samlede nytte/lykke en handling medfører skal altså være større end den samlede smerte, den medfører
- en nytteetisk aborttilhænger vil hævde, at aborten er det rette valg, hvis nytteværdien for de involverede parter er større - fx i forhold til moderens liv, der måske ville ødelægges, hvis hun fik barnet; eller for samfundet der måske ville have en masse omkostninger i forhold til barnet (især hvis moderen ikke selv er i stan til at tage vare på det)
- en nytteetisk abortmodstander vil nok mene, at selvom der er en umiddelbar nytte forbundet med valget af abort for den kvinde, der ikke ønsker barnet, vil det på sigt få grimme konsekvenser, når/hvis hun fortryder valget - og dermed vil smerten som følge af handlingen overgå nytten

#3

Ang. nytteetikeren. Vil man så foretage abort for du skriver "når/hvis hun fortryder valget - og dermed vil smerten som følge af handlingen overgå nytten". Nytteetikeren vil jo hellere have mest mulig lykke til flest mulige folk?

Håber på respons.

#4
Den situation, du henviser til, er hos den nytteetiske abortmodstander - derfor vil vedkommende jo altså være imod abort i et sådant tilfælde.

Men man kan altså sagtens argumentere nytteetisk FOR abort.

#5

okay...kan man så som pligetiker godt argumenterer for abort? Jeg vil mene at man ikke kan da man ser mennesket som nået enestående og unikt.

Håber på respons.

#5

det kommer vel an på HVORDAN pligtetikeren tolker sin pligt:

som
1) pligt til for enhver pris at hjælpe et menneske i ufrivillig og kun delvis selvforskyldt nød

eller
2) pligt til at sætte eventuelle samfundsnormer over alt andet, selv hvis det indebærer gennemførelse af en uønsket graviditet med livsødelæggende konsekvenser for den ulykkelige kvinde

#5
Katolikkerne mener, at abort er "mord". De må gerne indtage Viagra, men de må ikke benytte prævention, da det tager liv.

Katolikker må heller ikke dyrke sex med sig selv eller andre, hvis det ikke er for at få børn.

Det er i sig selv dobbelt-moralsk. Man tjener Gud bedst ved netop at befrugte sine medmennesker, om det så frembringer liv eller ej er i sig selv ligegyldig, da "unødvendig sex" er en øvelse på frembringelsen af liv.