Historie
kilder
10. juni 2007 af
lith (Slettet)
hvordan ved man om det er en
første- eller andenhåndskilde?
første- eller andenhåndskilde?
Svar #1
10. juni 2007 af GitteMH (Slettet)
Jeg mener det hænger således sammen (det er måske lidt dårligt formuleret):
En førstehåndskilde er en kilde, som er skrevet samtidig med/ lige efter en given "episode"
En andengåndskilde er derfor en kilde, som er skrevet en del år efter.
En førstehåndskilde er en kilde, som er skrevet samtidig med/ lige efter en given "episode"
En andengåndskilde er derfor en kilde, som er skrevet en del år efter.
Svar #2
10. juni 2007 af adj1 (Slettet)
En førstehåndskilde er når den person der skriver kilden selv har oplevet det, der skrives om.
En andenhåndskilde er når nogen har fortalt om hændelsen til den der skriver kilden.
En andenhåndskilde er når nogen har fortalt om hændelsen til den der skriver kilden.
Svar #3
10. juni 2007 af hg5e17ah (Slettet)
Førstehåndskilde er en kilde, som har levet i perioden og området hvor den omtalte begivenhed har fundet sted og derfor har kunne "opleve" begivenheden eller effekten af samme.
En andenhåndskilde er et senere led i historien, og derfor ofte ikke lige så troværdig. F.eks. Når Saxo beskriver danmarkshistorien, har han ikke levet da tingene han beskriver skete, men har historien fra andre.
En andenhåndskilde er et senere led i historien, og derfor ofte ikke lige så troværdig. F.eks. Når Saxo beskriver danmarkshistorien, har han ikke levet da tingene han beskriver skete, men har historien fra andre.
Skriv et svar til: kilder
Du skal være logget ind, for at skrive et svar til dette spørgsmål. Klik her for at logge ind.
Har du ikke en bruger på Studieportalen.dk?
Klik her for at oprette en bruger.