EU: Forfatnings- vs. Reformtraktaten

jeg mener selvfølgelig..

hvilken interesse har der været i at ændre IKKE-suverænitetsafgivende nyskabelser fra Forfatningstraktaten tilbage tilbage til den gamle form (Maastricht-traktaten)i Reformtraktaten?

#0

I Danmark betyder det, at man undgår en tvungen folkeafstemning.

Ifølge vores statsminister har dette ikke været en af motivationsfaktorene for at fjerne de suverænitetsafgivende nyskabelser. Han mener i stedet, at Holland og Frankring var modstandere af den gamle forfatningstraktat, fordi den netop afgav suverænitet (søg selv på infomedia eller lignende)

Ifølge EU-kritikkerene er dette noget sludder, og fjernelsen af de suverænitetsafgivende punkter er udelukkende sket for at undgå en folkeafstemning. Her kører der yderligere nogen mere eller mindre saglige beskyldninger om, at et dansk nej til traktaten ville svække vores statsministers chance for at blive EU-præsident.

#1

doh, havde overset #1.

Nu er jeg langt fra bekendt med samtlige af de ikke-suverænitetsafgivende nyskabelser, men nogen af dem var meget "stats-agtige". Eksempelvis indførelsen af en eller andet stykke af Bethoven som EU-hymne. Fjernelsen af dette punkt og lignende får EU til at fremstå mindre som en nationalstat.

Umiddelbart må det siges at de ændringer det er tale om, gør fjerner symboler for en fødaration eller stat.

Tager man udgangspunkt i at de suverænitetsafgivende punkter er fjernet for at undgå en folkeafstemning, hvilke de fleste argumenter ligger for, så ville stats- og regeringslederne alligevel ikke lade folket ratificere traktaten.

Eftersom de har udformet forfatningstrakaten, der må siges at integrere EU i et samarbejde ved tilnærmelse af føderation, hvilken interesse har de så i at fjerne de ikke-suverænitetsafgivende punkter?

De spørger alligevel ikke folket, så kunne de jo få nogle af deres statslignede ønsker opfyldt.

Vil de agere loyale overfor folket, der umiddelbart ikke ønsker føderation?

/Pernille