forfatningsret - Studievalg og videregående studie

Brugbart svar (0)

Svar #1
19. maj 2008 af Roman Garcia (Slettet)

Ja, jeg kan formentlig hjælpe. Har både kendskab til Zahle og Germer i forfatningsret. Derudover har jeg også et godt kendskab til EU-ret, så kom bare med dine spørgsmål.

Svar #2
19. maj 2008 af permario (Slettet)

Håber du kan hjælpe.

Mit spørgsmål lyder på om det vil være i strid med gældende grundlov at ophæve den pligtige afgangsalder på 70 år for dommere?

Dette er fremsat som lovforslag da yngre dommere dømmer for mildt samt mangel på arbejdskraft (fiktivt).

Håber at høre fra dig.

Brugbart svar (0)

Svar #3
19. maj 2008 af Roman Garcia (Slettet)

Det du skal ind og kigge på er først en ordlydsfortolkning.

Af grl. § 64 fremgår det, at en dommer er ansat til det tidspunkt, hvor han skulle være afskediget på grund af alder. Hvilket af 70 år. Umiddelbart er der efter en streng ordlydsfortolkning ikke mulighed for at ændre på denne alder, da det ville være et indgreb i domstolenes personlige uafhængighed.
DOG skal du også lave en formålsfortolkning i denne situation. Du skal ind og se på, om det er formålet med § 64 at lave en specifik alderesgrænse, som man overhovedet ikke kan rykke ved, eller om der er mulighed for at ændre ved aldersgrænsen så længe, at det ikke er et indgreb i domstolenes frihed fra de andre "magter". Det må derfor siges, at man må kunne ændre alderesgrænsen, således at man skal være ældre før man bliver afskediget fx. 75 år. Dette er nemlig ikke en indskærnkning af beskyttelsen i § 64, og derfor må man ud fra en formålsfortolkning kunne antage, at dette er muligt. Derimod vil det være tvivlsomt, om man kan ændre aldersgrænsen i den anden retning. fx at alderesgræsen sættes til 60 år. Dette skal i hvert fald diskuteres, om dette ikke indskrænker beskyttelsen og derfor vil være grundlovsstridigt.

Det vil altså sige, at der formentlig principielt ikke er noget, der strider mod at ændre aldersgrænsen i opadgående retning, men i denne forbindelse skal du nok også gå ind og diskutere retssikkerhedssynspunktet. Hvis man nu hypotetisk lavede en lov, hvor dommere kunne sidde på livstid, så kan det diskuteres, om der ikke vil være retssikkerhedsmæssige synspunkter, som betød, at dette ikke kunne gøres.

Hvis du vil have uddybet mit svar på dit spørgsmålet, eller hvis du har andre spørgsmål, så skal du bare skrive.

mvh. RomanG

Svar #4
19. maj 2008 af permario (Slettet)

Mange tak for svaret : )

Hvis jeg har et andet spørgsmål med et eventuelt bilag - kan jeg så vedhæfte det her eller?

Mvh Stine

Svar #5
19. maj 2008 af permario (Slettet)

Mange tak for svaret : )

Hvis jeg har et andet spørgsmål med et eventuelt bilag - kan jeg så vedhæfte det her eller?

Mvh Stine

Brugbart svar (0)

Svar #6
19. maj 2008 af Roman Garcia (Slettet)

Kan du ikke blot beskrive, hvad der fremgår af bilaget.
Jeg fremsender ikke min mail til nogen i dette forum, og jeg tror heller ikke, at man kan vedhæfte et bilag.

Svar #7
19. maj 2008 af permario (Slettet)

Så går jeg udfra msn også er udlukket?! ; )

Mit spm lyder på det ville være i strid med grundloven at forbyde avl af kamphunde i DK, og i så fald om dette kunne undgås ved indføring af særlige ordninger?

Det fremgår af bilaget at kamphundene blir avlet meget aggresivt og været brugt til voldlige demonstrationer.

Derimod vil et forbud medføre at avlerne vil "miste deres levebrød"

Er det erhvervsfrihed man skal gøre gældende her?

Brugbart svar (0)

Svar #8
19. maj 2008 af Roman Garcia (Slettet)

Ja, det vil jeg sige. Du skal ind og sige, at hovedreglen er, at man ikke kan lave indskrænkninger i den frie og lige adgang til erhverv. Dog er der visse undtagelser. LGM kan nemlig begrænse denne erhvervsfrihed, hvis det er begrundet i det almene vel, og det må siges, at situationen her er omfattet. Så LGM kan godt lave denne lov, dog skal du komme med en række argumenter for dette resultat. I forbindelse med dette svar kan du også kigge på u.1998.1664H

I forbindelse med mit svar ovenfor (det med afskedigelse af dommere) er jeg kommet i tanke om endnu et argument. Hvis grundlovsgiver ville have en øvre aldersgrænse for dommere, så ville man formentlig have indført det i ordlyden. Derfor kan det formentlig ikke antages, at det har været grundlovsgivers hensigt at begrænse mulighederne for at hæve aldersgrænsen.

Brugbart svar (0)

Svar #9
19. maj 2008 af Roman Garcia (Slettet)

Mine svar skal dog læses under forudsætning af, at jeg hverken har set bilag eller læst opgaven. Derudover er det primært konklusionerne jeg kommer med, og i forfatningsret er argumenterne ofte vigtigere end konklusionerne.

Svar #10
19. maj 2008 af permario (Slettet)

De ønsker at ophæve aldersgrænsen helt for dommere - er det ikke i strid med det oprindelige formål med loven?

Så det eventuelle lov forslag mod kamphunde er ikke i strid med grl? Det fremgår af spørgsmålet at "ordninger" i stedet kan komme på tale - hvad mener de med "ordninger?

Skal huske at argumentere flittigt : )

Det der volder mig mest problemmer er dog det sidste spm vedrørende ny dom (retspraksis) indenfor EMRK som er i modsætning til tidligere dom som dansk ret har bygget lov på - hvilken betydning har dette for domstolen/lovgiver?

Bilaget er under www.jur.ku.dk/eksamen/forfatningsret

Er du bare utrolig klog hvad angår jura - eller ved du bare alt?! Ville nødig møde dig over en omgang Trivial....

Brugbart svar (0)

Svar #11
19. maj 2008 af Roman Garcia (Slettet)

Er det en sommereksamen, som du er igang med at tage??

Med hensyn til dommerne, så vil min vurdering være, at man ikke kan fjerne aldersgrænsen helt, hvis det betyder, at dommernes beskyttelse bliver forringet. Deres beskyttelse er nu, at de kan afskediges når de er 70 år (samt 65 år, hvis de får løn til de er 70 år). Man vil umiddelbart ikke kunne forringe denne. Dog fremgår det af bilag 1, at dommerne principielt kan forblive i dommerembedet hele levetide, og efter en formåsfortolkning af § 64, så vil det efter min vurdering ikke være grundlovsstridigt. Hvis man havde en øvre aldersgrænse for dommere, så ville grundlovsgiver formentlig have indføjet dette i ordlyden. Derudover kan det siges, at det ikke forringer beskyttelsen, og grundlovens formål er at give en minimumsbeskyttelse for domstolene, så de både er funktionel, personlig og organasatorisk uafhængig af de andre magter, altså den udøvende og lovgivende.
På den anden side kan man sige, at det kan give nogle retssikkerhedsmæssige problemer, at dommere principielt kan dø i deres dommerembede. Demens og andre sygdomme kan påvirke deres dømmekraft, men heroverfor kan man så sige, at vi jo også har ankesystemet i Danmark, som kan sikre mod sådanne dommere. Der er en lang række andre argumenter, men dem finder du formentlig selv.
Derfor er konklusionen efter min vurdering, at det formentlig ikke har været grundlovsgivers mening at afskære dommere fra at beklæde et dommerembede på livstid. Dog må en sådan regelændring ikke gibe ind i den minimumsbeskyttelse, som dommerne har, og du må selv vurdere ud fra opgaven og bilag, om det er tilfældet i denne situation.

Umiddelbart ser opgaven ikke så super svær ud. Der er i hvert fald nogle domme som du kan tage med i diskussionen i din opgave. Generelt giver denne opgave gode muligheder for diskussion, og det er jo fint, så har man jo mulighed for at vise, hvor god man er til forfatningsret.

Brugbart svar (0)

Svar #12
19. maj 2008 af Marcus (Slettet)

Er det tilladt at få hjælp udefra til den eksamen du er igang med? Ellers kan der jo ske skrappe restriktioner jf. http://www.jur.ku.dk/eksamen/forfatningsret/BA_forfatningsret_opgave-S08.pdf

Brugbart svar (0)

Svar #13
19. maj 2008 af Roman Garcia (Slettet)

Nu tror jeg ikke, det er første gang, at nogen har benyttet studieportalen til at hente inspiration til eksamensopgaver. Endvidere er det jo meget udbredt, at man får lidt hjælp til opgaver. Til eksamensopgaver kan man ofte drage nytte af at diskutere problemstillinger i læsegruppen.

Brugbart svar (0)

Svar #14
19. maj 2008 af Marcus (Slettet)

Nu har jeg forhørt mig lidt om ordningen, og det er ikke tilladt at få nogen hjælp hverken fra læsegruppe eller udefra, så det #0 har gang i er i modstrid med KU's regler.

Svar #15
19. maj 2008 af permario (Slettet)

Er gang med jura som selvstudium. Så har ingen at spare med, som jeg ved alle de andre gør - Også ved disse opgaver.

Brugbart svar (0)

Svar #16
19. maj 2008 af Roman Garcia (Slettet)

Umiddelbart kan man også sige, at det er én af grundene til, at man i Århus næsten ikke har "hjemmeopgaver". Vi har kun vores BA samt kandidaten, som er hjemmeopgaver. Dog ved jeg også, at under BA bliver læsegrupperne brugt i stort omfang, så jeg tror ikke, at det er så unormalt.

Brugbart svar (0)

Svar #17
19. maj 2008 af Marcus (Slettet)

#15+16 Det kan sikkert godt være normalt, men det ændrer stadig ikke ved, at det ikke er tilladt i forbindelse med denne eksamen, og det er ligemeget om man så er selvstuderende eller ej.

Svar #18
19. maj 2008 af permario (Slettet)

Synes også det virker mærkeligt med disse hjemme opgaver - mange kan jo søge hjælp blandt jurister/advokater i vennekreds eller familie.

Men tak for den hjælp jeg fik Roman. Må kæmpe videre på egen hånd : )

Brugbart svar (0)

Svar #19
19. maj 2008 af Roman Garcia (Slettet)

# 17
Det er formentlig korrekt, at det ikke er i overensstemmelse med reglerne. Dog har jeg ikke studeret reglerne nærmer. Dog vil denne eksamensform naturligvis give en kæmpe fordel til studerende, som enten har familie, der er stærke i juraen, eller har en god og fungerende læsegruppe. Derfor synes jeg også, at denne eksamensform ikke passer særlig godt til jura. Det er nemlig ikke sikkert, at det er den studerendes sande kompetencer, som afspejles i opgaven.
Det er formentlig også én af grundene til, at man havde bedømmelsen bestået/ikke-bestået i den obligatoriske opgave på århus universitet (som nu hedder BA-opgave). Du vil med sikkerhed også finde ud af, at der er visse studerende, som har venner der er længere henne på studiet, som får en høj karakter i ba-opgaven, selvom deres sande kompetencer burde resultere i noget lavere karakter.
Der er ikke rigtig noget, at gøre ved det, da det er umuligt at tjekke.

Brugbart svar (0)

Svar #20
19. maj 2008 af all-around (Slettet)

Hey Roman Garcia

sidder lige med samme opgave.. og bøvler lidt med den sidste.

Hvordan er det at det er med muligheden for at tilsidesætte dansk lov som stridende med EMRK (art 13 i dette tilfælde)?

Er kørt lidt fast, så kunne godt bruge et hint, hvis du skulle have tid :)