Samfundsfag
Mogens Herman Hansen
Passer min opfattelse her?
Nu sidder jeg her og læser om Græsk demokrati i Dagens Danmark.
Mogens Herman Hansen kom, så vidt som jeg har forstået nu, med nogle forslag til ændringer af det danske demokrati, da han ikke mente, det længere var "lige så meget demokrati", som eks. det var i det gamle Grækenland.
Dengang var demokratiet langt mere direkte og 'demokratisk' end idag, hvor det hælder mest til repræsentativt (i forhold til folkestyre). Det siges, at direkte demokrati ville være umuligt i dagens Danmark og kunne kunne eksistere dengang i de små græske bystater, fordi det var så ukomplicerede samfund i forhold til idag. Almene forkesamlinger idag ville ikke kunne forstå (eller gide) de komplekse problemer i ordentligt perspektiv, til at kunne lovgive om.
Han mener, at hvis dette er sandt, så burde man tage paragraffer som 42 (muligheden for at sende lovforslag til folkeafstemning. Som eks. blev brugt 1963 ved jordlovsafstemningen ) og 20 (hvilken i 1972 førte til forkeafstemningen om DK medlemskab af EF) til endnu en overvejelse. Ligeledes burde folkestemningen om DK's salg af de Vestindiske øer i 1916 og revisionen af Rom-traktaten heller ikke være tilladt.
Han mener, at hvis disse problemstillinger har kunne være blevet sendt til folkeafstemning, vil utallige andre og lige så komplicerede problemstillinger også sendes til folkeafstemninger. Men til agumentation mod dette siges der, at et direkte demokrati er en folkeafstemning er alt for kostbar og tidsrøvende til at kunne praktiseres ved alle vigtige lovforslag.
Han forslår så metoden med fremtidens 'stemmeknapper' i alle husstande, da dette vil være mere direkte demokratisk og derved ligne fortidens Athen mere, både hvad angår debat og politisk aktivitet.
Hvordan tror i Thøger Seiderfaden fra 'Politiken' ville forholde sig til dette? Enig eller Uenig? ... Jeg har ærligt selv min tvivl.
Svar #1
18. august 2008 af Kamelkalle (Slettet)
Øvl jeg sidder og siger nu! Selvfølgelig vil han være uenig (:
Svar #2
24. august 2008 af Bruger slettet (Slettet)
Som styreform var det i hvert fald et direkte demokrati, modsat vores repræsentative.
Men om det var mere demokratisk kan vel diskuteres. Vi normaldanskere vil nok ikke synes, at det var så demokratisk, når kun "frie og lige mænd" havde stemmeret. Det betød blandt andet, at kvinder, slaver og indvandrere ingen stemmeret havde.
I dagens Danmark vil vi nok ikke synes, at det er så voldsomt demokratisk
Svar #3
24. august 2008 af Bruger slettet (Slettet)
#0
Klip fra Københavns Universitets Humanistiske Fakultets nyhedsbrev 6. marts 2007:
I 1993-2005 var Mogens Herman Hansen leder af det store grundforskningsprojekt Copenhagen Polis Center, der undersøgte antikkens bystater og bystatskulturer. Projektet studerede antikkens politiske kultur og trak store perspektiver til nutidens verden og fastslog blandt andet, at det var i bystaterne, man skabte den moderne politiske kultur: at beslutninger træffes i forsamlinger ved afstemning efter debat. Det var fx her, man udviklede forbundsstaten og en handelsbaseret økonomi. Grundforskningsprojektets resultater har haft stor international gennemslagskraft.
Kilde: http://humanist.hum.ku.dk/kort_nyt/2007/k1/forskerpris/
Hvis vi skal kunne svare meningsfuldt på dit spørgsmål, må vi som minimum vide, hvilken tekst af Mogens Herman Hansen, du har læst?
Skriv et svar til: Mogens Herman Hansen
Du skal være logget ind, for at skrive et svar til dette spørgsmål. Klik her for at logge ind.
Har du ikke en bruger på Studieportalen.dk?
Klik her for at oprette en bruger.