Historie

Kilde

29. december 2004 af Feel (Slettet)

Hey... sidder lige og laver lidt kilde analyse og er i tvivl om hvad nogle begreber betyder
hvad forstås fx ved en primær andenhåndskilde
eller hvad er en sekundær første håndskilde

godt nytår til alle

Brugbart svar (0)

Svar #1
29. december 2004 af Peden (Slettet)

En førstehåndskilde må være skrevet af en der har set handlingen, eller hvad det nu er, selv. En andenshånds er en der har hørt det fra en der har set det selv. Andenhåndskilder er altså i sagens natur mindre pålidelige.

Primær og sekundær hænger efter min overbevisning sammen med hvordan du bruger dem. Altså om du regner dem for primære eller sekundære i din analyse.

Svar #2
29. december 2004 af Feel (Slettet)

forstår ikke rigtig din tekst angående primær sekundær
vil du forklare nærmere?

Brugbart svar (0)

Svar #3
29. december 2004 af Alicante (Slettet)

primær er hovedetværket.
sekundær er evt. anden kilde/eller fortolkning af hovedværket.

Svar #4
29. december 2004 af Feel (Slettet)

fx vil bernal diaz beretninger være primær førstehåndskilde fordi han er den første der skrev det og fordi at han selv oplevet det..
Jeg vil ikke kunne skrive et primær værk om aztekerriget i og med der er mange andre der skrev det før, men hvis alle andre værker om aztekerriget blev brændt havde jeg skrevet et primær værk ikke?
er det rigtigt forstået?

Brugbart svar (0)

Svar #5
29. december 2004 af Garfield (Slettet)

#4

En primær kilde er, som sagt før, noget man får at vide af en person/kilde, som selv var øjenvidne...
En sekundær kilde er noget man får at vide fra en person/kilde, som har fået det af vide fra en primær kilde...

varm karma
Lasse

Skriv et svar til: Kilde

Du skal være logget ind, for at skrive et svar til dette spørgsmål. Klik her for at logge ind.
Har du ikke en bruger på Studieportalen.dk? Klik her for at oprette en bruger.