Scientology

Et så generelt spørgsmål burde du altså have googlet.

www.scientology.org/what-is-scientology.html
 

indefra kilde, bedre end noget andet (:

 Crazyguitarman
En indenfra kilde er ikke bedre, den er partisk, og derfor fortæller kun fra en side af.
Nævner ikke nogen form for kritik imod kirken, undertrykkelsen af medlemmerne, forfølgelsen og truslerne hvis man tænker på at forlade troen. Fordi det er ikke så god PR.

Og så har siden utrolig meget fokus på at den er "vejen til lykke" osv. istedet for at snakke om den sjov del, med den intergalatiske federation med en diktator ved navn Xenu, og der på jorden boede ca. 178 milliarder aliens som lignede mennesker på en prik, men ikke var mennesker. Og siden, at dette kan betegnes som et overbefolkingsproblem, samlede Xenu en masse af indbyggererne ind til skattekontrol, bedøvede dem, spænde dem til nogle vulkaner, smed brintbomber ned i vulkanerne, og fanger deres sjæle (Tetaner), dem hjernevaskede de i nogle biografer, hvorefter de hjernevaske sjæle tog tilbage i de få kroppe der overlevede, og de blev til mennesker. Og glemte derved alt om det der skete før, og fik dem til at tro på falske religioner f.eks. Kristendom, Islam mm.
Det ovenstående er ikke bare pis, det er rent faktisk det de tror på. (Crazies)

Wikipedia har en temmelig objektiv side om det
da.wikipedia.org/wiki/Scientology





 

Man er vel nødt til at tro på at hvad de selv siger de står for er hvad de egentlig står for. Hvem skulle være mere troværdig?

Jeg kan sagtens forstå din argumentation, og jeg ved godt det er den gængse opfattelse, jeg er bare uenig.