pligtetik

Hej, 

Jeg sidder lige pt. og skriver en synopsis ift. en case vi har fået udleveret 

Selve dilemmaet går ud på, at et schweiziske firma, ved navn Roche, producere et produkt, som modvirker afstødning af organer, ved organtranplantationer. Problemet ligger i at Roche er startet med at sælge deres produkt i Kina, hvor 90 % af alle organerne kommer fra samvittighedsfanger (politiske dissidenter og medlemmer af religiøse mindretal). Heriblandt folk fra Falun Gong. Dvs. folk som er sat i fængsel

Som jeg ser det bliver pligtetikken sat lidt i skakmat. 

I forhold til det kategoriske imperativ 1 og 2

1: man skal ikke univeralisere at man kan tage folks organer, uden deres samtykke

2: Man benytter udelukkende fangerne som et middel,

Alligevel siger pligtetikken også at ikke må forvolde skade på andre, eller være med til at folk dør passivt (fordi man ikke handler, dør de). Altså hvis Roche ikke træder ind, vil de folk som skal have nye organer måske dø, fordi organerne afstøder kroppen. 

Hvad vil pligtetikken konkludere her? Vil den overhovedet konkludere det ene eller det andet, eller er den som sagt, blevet sat skakmat?