Samfundsfag
ARGUMENTER ØKONOMISK IMOD NEDENSTÅENDE UDSAGN:
"Selv om det kan lyde hårdt, er det nemlig et sundhedstegn ved markedsmekanismen, at usunde og dårligt drevne virksomheder går konkurs og forsvinder fra markedet. Det betyder nemlig, at markedet i stedet overtages af bedre ledede og mere effektive virksomheder. Denne ”selektionsmekanisme” er en af de grundlæggende kilder til øget velstand. Og denne mekanisme skal ikke kun gælde for skotøjshandlere og supermarkeder. Den bør også gælde for pengeinstitutter.
Imidlertid har vi den seneste tid set en tendens til, at konkurstruede banker får en hjælpende hånd fra politikerne i såvel Danmark som USA. I USA ved at dårlige lån købes ud af bankerne. I Danmark ved bl.a hjælpepakke, indebærer, at tab i banksektoren ud over 35 mia.kr. betales af skatteyderne. Ud fra sund markedstankegang bør staten ikke hjælpe bankerne".
Hej jeg er meget i tvivl om min tilgang til teksten er korrekt. Vil super gerne have hvis i gad kommentere min holdning og komme med evt. mangler osv.
På forhånd tak
b1.
Man kan godt argumentere for dette udsagn, at selektionsmekanismen sørger for at de stærkeste overlever. Men dette finder jeg umiddelbart ikke som nogen god hovedløsning. Jeg mener at man ved hjælp fra staten kan være med til at hjælpe de svage firmaer til at være konkurrence dygtige imod de stærke firmaer og øge udbuddet og skabe mindre arbejdsløshed ved at folk er i beskæftigelse, hvorpå man undgår de stærke firmaer at have en total markedets kontrol, og modvirker den høje arbejdsløshed. Ifølge den keynesianske teori, er en manglende efterspørgelse hovedårsagen til arbejdsløsheden. Ved at man lader firmaer gå konkurs reduceres efterspørgelsen, da BNP pr. person falder, ved at dette sker, bliver der pumpet færre penge ud i systemet da borgerne ikke har lige så mange penge mellem hænderne. Men man kan derimod sætte spørgsmålstegn ved at staten pumper store pengesummer ud i systemet, ved at der trykkes en masse penge, mindskes efterspørgelsen efter penge og dermed bliver udbuddet for stort. Ved at dette er tilfældet opstår der inflation i samfundet, da befolkningen får for mange penge mellem hænderne dette er et resultat af multiplikator effekten. Jeg mener at det er en væsentlig pointe at man skal blande sig udenom på langt sigt og inventere på kort sigt. Ved at man handler på kort sigt, kan man ”kick starte” den usynlige hånd, altså hjælpe med at regulere markedet på kortere sigt. Den gode økonomi er en blandingsøkonomi hvor der hersker en fin balance mellem staten og firmaerne.
Svar #1
12. april 2011 af Walras
Først og fremmest er dine meninger og holdninger sagen fuldstændig uvedkommende. Du må absolut ikke skrive "jeg" i en akademisk opgave. Du har ret i, at du skal ind og advokere for den keynesianske teori omkring stimulans af den effektive efterspørgsel, men du burde nok gøre det i modsat retning af, hvad du gør. I dit afsnit argumenterer du for, hvad der sker, hvis staten ikke griber ind, men det ville nok være mere relevant at fortælle, hvorfor det burde foreslås at gribe ind, dvs gøre nøjagtig det modsatte af, hvad artiklen fremsætter som løsning. At "pumpe" penge ud i systemet skal ikke forstås som om, at staten trykker flere penge! Der er tale om, at staten øger det offentlige forbrug eller fremrykker offentlige investeringer og derved øger den effektive efterspørgsel, der igangsætter en multiplikatoreffekt. Hvis du endelig vil tale om at trykke penge, bør det blive igennem en udredning af mulighederne for et pengepolitisk indgreb, der på lignende vis kan være kilde til stimulans af økonomien i en krisetid. Desuden har det ingen mening at skrive, at staten kan "kick-starte den usynlige hånd". Hvis staten endelig kick-starter noget, så er det efterspørgslen.
Svar #3
13. april 2011 af Jonesmann (Slettet)
"men du burde nok gøre det i modsat retning af, hvad du gør."
Hvad mener du med det ? vil du ikke udbyde det og f.eks give et eksempel?
Svar #5
13. april 2011 af Walras
Det er bare et spørgsmål om, hvordan du vinkler det. Som du har valgt at gøre, forholder du dig negativt til udsagnet og fortæller, hvad der vil ske, hvis staten ikke intervenerer. Det er selvfølgelig fint, men det er ofte mere konstruktivt at byde ind med, hvad der vil ske, hvis nu staten intervenerer. Så får det en mere positiv vinkling.
Skriv eksempelvis noget i retningen af:
Finanspolitikken kan være et kraftfuldt redskab til at intervenere i økonomien, når der fra regeringens side sigtes imod færrest og mindst mulige udsving i produktionen. At lade stå til vil resultere i en kraftig lavkonjunktur med lavere produktion og følgende øget arbejdsløshed i forhold til økonomiens langsigtspotentiale. Da dette ikke ønskeligt, bør staten derfor straks gribe ind med ekspansiv finanspolitik. Regeringen kunne eksempelvis fremrykke offentlige investeringer eller implementere midlertidige skattelettelser for at øge den effektive efterspørgsel i samfundet. At øge det offentlige forbrug vil være en sidste løsning, idet dette som regel sker permanent og ikke som midlertidig stimulans. Da støtten således kun skal ske på kort sigt, er fremrykkede investeringer og midlertidige skattelettelser bedre interventionsredskaber. For virksomhederne vil øget efterspørgsel i samfundet betyde, at..... Skriv så lidt om den multiplikatoreffekt, der bliver igangsat.
Skriv et svar til: ARGUMENTER ØKONOMISK IMOD NEDENSTÅENDE UDSAGN:
Du skal være logget ind, for at skrive et svar til dette spørgsmål. Klik her for at logge ind.
Har du ikke en bruger på Studieportalen.dk?
Klik her for at oprette en bruger.