Side 11 - Islam - Koran

#200:

Det har ikke noget med mennesker at gøre. Spørgsmålet går ud på, om din gud kan løfte en sten, der er så tung, at han ikke selv kan løfte den.

Kan han det? I så fald er han ikke almægtig, fordi der findes en ting, han ikke kan løfte det.

Kan kan ikke det? I så fald er han ikke almægtig, fordi han ikke kan lave en sten, der ikke kan løftes.

tag dig sammen ret*rd..... fyrer noget piss af, ser du, folk som dig burde ikke have ret til at leve. For du holder fast i noget som ikke giver mening og du gider hellere ikke høre på hvad andre siger, selvom de ved mere end dig!

blev voksen...

Personligt spørgsmål til dig "Stenbror" :)

Hvad tror du på?

#202:

Hold da op. Man argumenterer rationelt, og så bliver man overfuset? Hvorfor giver det, jeg siger, ikke nogen mening? Prøv hellere at svare på mit spørgsmål (selvom jeg da godt kan se, at det må være frustrerende at finde ud af, at den 'almægtige' gud man tror på, slet ikke er almægtig).

Og du ved ikke mere end mig, du refererer til en bog. Når man beder om beviser, refererer du igen til bogen. Det er et cirkelargument, og det holder ikke.

Og hvis du med "Stenbror" mener mig, er svaret "jeg tror på beviser".

Spørgsmålet er ulogisk og forkert stillet, da Gud er den stærkeste, og det er en af de mange karakteristikker af Gud. Hvis Gud skulle skabe en sten, som Han ikke kunne løfte, ville det betyde, at Han ikke er den stærkeste mere, hermed vil en af Hans guddommelige karakteristikker være uguddommelig. Det vil betyde at Han ikke er Gud mere. Det er lige så ulogisk som at sige: kan Gud skabe en person og putte ham udenfor sin herredømme, eller kan Gud skabe en anden Gud. Fuldstændig ulogisk og forkert spørgsmål, som ikke kan stilles når det kommer til Gud, fordi hans natur er anderledes end vores.

hm.... Det du siger giver mening min ven :)

Men beviserne står i Koranen :)

Selvfølelige skal man være efter beviser :) Men det er jo beviserne som står i bogen :)

Det er så typisk at man skriver noget og det ændres... min pointe i dette debat var bare at Koranen ikke er blevet redigeret som andre hellige bøger :)

Jeg tager også udgangspunkt efter beviser, men vil du være sød at give mere info om de der bakterier? eller celler, lyder spændende :)

#206:

Problemet er, at der ikke er tale om beviser, bare fordi de står i en bog. Jeg kan godt skrive en bog om, at jeg selv har skabt hele verden, men det gør ikke bogen til et bevis for det.

Giv mig ret i at Koranen ikke er blevet redigeret som andre bøger, tak??

#205 giver jeg 100% ret :)

Men er Koranen redigeret??? svar tak.

#208 ej!

prøv lige at læse det AsktheAfghan har skrevet igen, så skriv.... DER ER FORSKEL PÅ MENNESKER OG GUD

Hvis ikke man kan se noget, betyder det så, at det ikke eksisterer?

#205: Ja, det er sagen i en nøddeskal: Gud kan ikke være almægtig.

#209: Hvis du kan bevise det ved at finde den første Koran nogensinde. Og selv hvis der ikke er blevet redigeret i den, beviser det ikke noget som helst.

#213: Nej, men man kan ikke diskutere noget ind i eksistens. Det er naturligt at forholde sig kritisk over for nye ting, man hører, og bevisbyrden må ligge hos den person, der fremfører påstanden. At noget står i en gammel bog, er ikke noget bevis.

#214

Hvis jeg giver dig en lussing, og du får smerter, og jeg ikke se smerten, betyder det så, at du ikke har smerter?

#215:

Det kan meget vel være - har du hørt om fantomsmerter?

Men hvis du giver mig en lussing, vil jeg rent faktisk kunne føle det, hvilket jeg vil tolke som et tilstrækkeligt bevis på, at jeg har smerter.

#216

Ja, netop; du mærker smerterne, men bare fordi jeg ikke gør det eller ikke kan se den, betyder det ikke at smerten ikke er der.

#217:

Grunden til, at jeg ikke tror på nogen gud, er ikke fordi, jeg ikke kan se nogen gud - det er fordi, man ikke kan bevise eksistensen af en sådan gud!

#218

Kan du bevise, at vinden ikke eksisterer?

#219:

Nej, jeg kan bevise, at den eksisterer.