Side 8 - Islam - Koran

#139:

Det er et umådelig langt og vagt svar på en meget enkelt spørgsmål: Er din gud almægtig?

se denne her link !  Gå ind i youtube skriv regnskabens time og tryk der hvor der står this is the day of reckonning muhammed abdul jabar 

Troen på Allahs (swt) eksistens.

Storheden i skabelsen og alt det, den omfatter - mennesker, dyr, fugle, planter, floder, søer, have, bjerge, sletter, bakker, stjernerne og planeterne - Alle disse ting peger mod eksistensen af en Skaber, Enestående og Iagttageren over alt.

Den Almægtige Allah siger i Koranen sura Al-Djathija vers 4-6: "Sandelig, i himlene og på jorden er der visselig (overbevisende) tegn for de troende. Og (også) i jeres (egen) skabelse og i (alt), hvad Han udbreder af levende væsner (på den), er der visselig tegn for et folk, som har vished. Og i nattens og dagens veksel, og i det, som Allah sender ned fra himlen som ernæring, hvorved Han levendegør jorden efter dens død. Og (ligeledes) i vindenes skiften er der tegn for et folk som forstår".

#142:

Nej, svar på, om din gud er almægtig eller ej.

Troen på Allahs (swt) eksistens.

Storheden i skabelsen og alt det, den omfatter - mennesker, dyr, fugle, planter, floder, søer, have, bjerge, sletter, bakker, stjernerne og planeterne - Alle disse ting peger mod eksistensen af en Skaber, Enestående og Iagttageren over alt.

Den Almægtige Allah siger i Koranen sura Al-Djathija vers 4-6: "Sandelig, i himlene og på jorden er der visselig (overbevisende) tegn for de troende. Og (også) i jeres (egen) skabelse og i (alt), hvad Han udbreder af levende væsner (på den), er der visselig tegn for et folk, som har vished. Og i nattens og dagens veksel, og i det, som Allah sender ned fra himlen som ernæring, hvorved Han levendegør jorden efter dens død. Og (ligeledes) i vindenes skiften er der tegn for et folk som forstår".

Selfølgelig Er Allah (Swt) Den almægtige ..

emilie 1223: du kan ikke selv argumenterer, så du kopier noget fra andre. Vil du ikke i det mindste skrive hvor du har det fra, så folk kan bedømme hvor troværdig kilderne er. Tak.

#146:

Kan din gud lave en sten, der er så tung, at han ikke selv kan løfte den?

Don't feed the troll ........

#148

Hahahahaha. Hvor har du den fra? For ikke så lang tid siden brugte jeg netop dét eksempel med den ordstilling på en bekendt :D

#150:

Fandt den på Wikipedias 'List of paradoxes' (meget spændende læsning) for 17 år og en madpakke siden. En lignende version spørger, hvad der sker, hvis en ustoppelig kraft rammer et ubevægeligt objekt.

Og så bruger Piet Hein den i digtet 'Almægtighed':

Jeg tænkte på Guds almægtighed,
og gav op for problemets vægtighed.
Men jeg hørte 2 børn drøfte den.
”Kan Gud gøre alting?” sagde nummer en.
”Det kan du tro!” sagde nummer to.
”Kan han så gøre så tung en sten,
at han ikke selv kan løfte den?”

...#150+151 

Der er blot tale om en omformulering af det det velkendte Theodicé-probem (ondskabens problem). Spørgsmålet beviser dog intet. Jeg hælder til Immanuel Kants skeptiske teisme i min tolkning, idet vi absolut intet ved om, hvad det vil sige at være almægtig (eller om, hvad ondskab vil sige). Som mennesker har vi blot et begreb, som vi tolker på en måde, som vores indsigt om verden giver anledning til, og som vores fantasi muliggør. Menneskets evne til at forestille er begrænset til, hvad vi kan danne af det sete. Dermed har vi begrænsninger, der gør, at vi aldrig kan modbevise en omnipotent Gud ved logik. Så hvorfor forsøge?

Paradokser er kun som følge af menneskets begrænsede forestillingsevne. 

#152:

"En tabt kamp, er en kamp, man tror er tabt" - Sartre.

#153 

Forordet i Ludwig Wittgensteins Tractatus Logico-Philosophicus (1921):   "Man könnte den ganzen Sinn des Buches etwa in die Worte fassen: Was sich überhaupt sagen lässt, lässt sich klar sagen; und wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen."   "Man kan næsten resumere hele bogens mening med disse ord: Hvad der overhovedet lader sig sige, lader sig sige klart; og det hvorom man ikke kan tale, om det må man tie."   Vi erkender via tanken. Vi tænker via sprog. Vi formulerer os ud fra vores fortolkninger af verden. Derfor ender vores sprog, tanke og erkendelse der, hvor verden ender. Alt metafysisk spekulation er dermed meningsløs, det er filosofisk uinteressant, og vi bør holde os fra det. 

#154:

"og vi bør holde os fra det."

Det er i mine ører en komplet latterlig holdning.

Nej, vi vil nok aldrig kunne be- eller afkræfte eksistensen af en gud, men det er ingen undskyldning for ikke at tænke i de baner. Hvad skulle der kunne ske ved det, siden vi ikke bør snakke om det?

Det minder mig mest af alt om Galilei, da han sagde, at mennesket skulle holde sig fra uendelige tal i matematikken.

At du spilder din tid. Hvis du taler om noget, du ikke kan forestille dig, taler du alligevel blot nonsens. Men det gør folk så tit, så hvorfor sætte denne begrænsning på lægmænd? Det har du ret i. 

Nu er det Wittgensteins konklusion. Det er en filosofisk betragtning.

Jeg har blot tendens til at være enig.

#156:

I forhold til hvad spilder jeg min tid?

I forhold til at afgøre om det er sandt eller falsk. Hvorfor spekulere på sandhedsværdien i et udsagn, hvis udsagnet i sig selv ikke rummer mening? Du kan naturligvis synes, at det er interessant og sjovt men i filosofisk forstand er det ligegyldigt. Som tidligere skrevet: det er filosofisk uinteressant.

#147 Prøv Hør således det en anden muslimsk søster eller bror som har skrevet det gøre det ikke noget . Jeg stolede på den nemliig derfor delte jeg den ud .... Gud vil en dag sige , jeg er den ALMÆGIIIIGEEEEEEEE ALMÆGTIIGEEE ALMÆÆÆÆGTIIIIIGEEEEEEEEEEEE ALMÆÆÆÆGTIIIGEEEEEEEEEEEE  ....  hvad vil i så gøre ? ville det være forsent ? 

#159 - så du prøver at appelere til vores frygt? well... det kommer ikke til at virke.. for med den logik skal vi også frygte den kristne og den jødiske gud, for ikke at nævne polytheisternes mange guder, odin, zeus, thor, Ra, afrodite, freia osv.. 

du er et sygt menneske.