Side 3 - Ytringsfrihed

Det er jeg helt enig med Walras i.

...historisk blev ytringsfrihed en grundlovssikret ret til også at lade sin røst høre,
   men var aldrig tænkt som en vestlig, herremandsagtig ret til at besudle andre med en
   væsensforskellig livsopfattelse. Det forventedes, at ytringsfriheden blev forvaltet med
   hensynsfuld omtanke, og bliver den det, er et flerkulturelt samfund harmonisk muligt.

Man har lov til at mene om andre lige hvad man vil. Nogle naive mellemøstlige muslimer skal søreme ikke bestemme hvad man må og ikke må trykke i en dansk avis  -blot fordi de er blevet vante til et undertykkende, islamisk  samfund med foragt for mennesket.

Det er mere end svært at forstå hvad der menes med "besudle andre med en væsensforskellig livsopfattelse"

  "Man har lov til at mene om andre lige hvad man vil", men kan tilkendegive sin mening
  på mangfoldige måder og ikke nødvendigvis den mest ubeherskede og krigeriske,
  hver eneste gang lejlighed gives. Lidt respekt og moderation kan afværge mange
  uciviliserede sammenstød, men jeg er klar over, at det ikke falder dig let at praktisere.

Der er et problem i at give folk noget, de allerede var i besiddelse af.

Den totalte ytringsfrihed er en basal frihedsrettighed, som mennesket havde i naturtilstanden (the state of nature). Den blev fortrængt fra os enten som følge af, at en gruppe valgte at løsrive sig fra naturtilstanden til krigstilstanden (the state of war) eller som følge af magtmisbrug. Ved Grundloven blev ytringsfriheden sikret på ny, men det med begrænsninger som baserer sig på andres fintfølelse. Grundloven har ikke indført ytringsfriheden, den har blot sikret en allerede eksisterende rettighed, hvis eksistens var blevet fortrængt fra det offentlige rum. 

Du godeste! -sikke noget sludder.

Intet i samfundet er hævet over kommentarer og komik.

Om det skal forbydes eller ej, er det svært at sige. Det er bedst, man skal ytre noget godt/sandt (ingen påstand!). De fleste troende mennesker accepterer ikke ytringsfriheden rigtigt. Jeg snakker ikke kun om muslimer, men også om kristner osv. Det værste ting ved det (ytringsfriheden) er, at man får lov til at genere andre, hvad de tror på - hvilket gør samfundet endnu værre herefter ødelægge/krænke andres moral.

Det muslimske samfund er af natur et undertrykkende samfund, hvor nogle vil bestemme hvad andre må og ikke må.

Kvinder skal adlyde mænd, -alm. mennesker skal adlyde nogle få magthavere, -børn skal adlyde forældre, -piger skal adlyde deres brødre og fædre, .........alle skal adlyde nogen. Det er et samfund som er bygget på magt og underkastelse. De der har magt, tåler ikke kritik eller at blive gjort nar af. 

De islamiske lande forsøgte også for ikke så længe siden at få indført et generelt forbud mod kritik af religion.

Nu ser man så denne stakkels pige, emilie 1223, som kun er 14 år gammel og som allerede er blevet dresseret til nogle vanvittige meninger. Det nærmer sig omsorgssvigt.

#48

Det eneste ting, du skal vide, er at, det ikke har noget med "undertrykkende" samfund at gøre. Det handler om at være gudfrygtige (udholdenhed/afholdenhed) og at adlyde Gud. Det gælder for alle religionerne især Islam, Kristendommen og Jødedommen. Hvis du f.eks. ikke tror på Gud, er det fordi, at du ikke har adlydt Gud godt nok eller ikke vil adlyde Ham. Så er det dit eget problem - det medfører større problem(er) ved at sprede det oprindelige problem videre til andre. Det er sådan, ytringsfriheden er, der ødelægge/krænker andres moral. Alligevel er det et hypotetisk spørgsmål, om det skal forbydes eller ej, hvis man har lært, hvordan man skal behandle andre ordenligt og menneskeligt.

Moral er noget, du selv skaber. Moral er ikke givet fra objektive kriterier. Det er netop disse objektive kriterier folk mangler. Denne mangel fortvivler dem, så derfor underkaster de sig en religion, der kan rode bod på manglen og skabe kritier, som folk kan rette sig efter. Det er jo som sådan helt i orden, det er da en plausibel årsag, men der er forskel på naiv tro og så det at lade sig selv indgå i et kulturfællesskab, hvor traditionelle normer skaber ro i sindet. 

Ja, det har jo altid været meget lettere at være "moralsk" bare ved at følge nogle regler andre har lavet i stedet for selv at have nogle normer.

Det har bl.a. den katolske kirke jo kørt på i mange, mange år.

#35Jeg mente ikke ifølge demokrati at jeg skulle ydre mig vel !! altså i selve samtalen måtte jeg godt give min mening det er ikke det samme som at ydre sig inde i demokratiet altså at give sin stemme til de forskellige partier !!!

Stygotius : vil ikke skrive til dig længere !! du mærkelig

# 52

Emilie 1223 det er det samme, at ydre sig er både i skrift, tryk og i tale - Og det er det, du gør nu!

Grundloven §77

Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde påny indføres.

                   ydre sig   --->   ytre sig

Nej det ikke det samme fordi jeg ydre mig ikke på den VESTLIGE MÅDE !!! I TOTAL MÆRKELIGE ALLE SAMMEN

Kan man ikke snart finde ud af at det hedder "ytre sig".

emilie,

Du har meget at lære.

Jeg tror du snakker for dig selv ! JEG KAN IKKE SE NOGEN SKRIVE !

Det er svært at forstå hvad nogle som denne emilie og hendes forældre vil i Danmark.

De glemmer at de er gæster i et andet land.

#55

Der er ikke nogen forskel!

Ytringsfrihed er ytringsfrihed og sådan bliver det ved, Emilie