Debat

Troende og 'oplyst'?

31. juli 2005 af 011235813 (Slettet)

Er det muligt at være både troende og …
… have en naturvidenskabelig profession?
… være oplyst (ved oplyst menes der kendskab til evolutionsteori mm.)generelt?
… etc.?

Umiddelbart virker det ret selvmodsigende og dobbeltmoralsk.
Grunden til at jeg spørger, er fordi min gamle fysik/kemi-lærer i grundskolen var troende, og når jeg spurgte vedkommende, kom der aldrig et konkret svar, bare et kryptisk smil og ja/nej-svar.

011235813

Brugbart svar (0)

Svar #1
31. juli 2005 af sja (Slettet)

Prøv at læs "engle og dæmoner". Den behandler netop det spørgsmål du stiller.
Ha det godt!

Brugbart svar (0)

Svar #2
03. august 2005 af Dunnar (Slettet)

Man kan godt være troende og stadigvæk kende til evolutionsteorien - det betragter jeg mig selv som et eksempel på. Der er intet selvmodsigende og dobbeltmoralsk i at kende til en teori men ikke tro på den.

Svar #3
03. august 2005 af 011235813 (Slettet)

#2
Okay, måske var det vagt udtrykt: Kan man anerkende evolutionsteorien OG være kristen?

Svar #4
03. august 2005 af 011235813 (Slettet)

... eller bare troende.

Brugbart svar (0)

Svar #5
04. august 2005 af Duc_de_monde (Slettet)

#3
Hvorfor ikke?

Svar #6
04. august 2005 af 011235813 (Slettet)

#5
Ehm. Hvordan kan man tro, at gud skabte jorden på syv dage, når alt andet tyder stik imod?

Svar #7
04. august 2005 af 011235813 (Slettet)

Nu vil jeg ikke virke snæversynet, selvom det vist er for sent.

Brugbart svar (0)

Svar #8
04. august 2005 af zIOn (Slettet)

#5 Fordi den kristne skabelsesberetning, Jesus der går på vandet etc. er en omgang vås for enhver der har modtaget undervisning over 5. klassesniveau. Det samme gælder den muslimske, den jødiske og alle andre åndsformørkede religioner :P

Brugbart svar (0)

Svar #9
04. august 2005 af Freud (Slettet)

#8) Jeg syntes kun du bør udtale dig om DIG EGEN religion!

Freud

Brugbart svar (0)

Svar #10
04. august 2005 af Darwin (Slettet)

Traditionelt defineres 0 vist ikke som et Fibonacci-tal.

Brugbart svar (0)

Svar #11
04. august 2005 af Duc_de_monde (Slettet)

#6
Nu er det ikke tvunget, at en forståelse af religion skal løses fundementalt i ordets betragtning.

#8
Du mener sum summarum, religionerne som værende nonsense. Forventlig må det være et humoristisk indslag på studieportalens ellers monotone forum.

Religionerne er på mange måder interessante, da de fremviser humanpsykologiske aspekter i videnskabens navn, samt har praktiske anvendeligheder.

#10
Hvad har Fibonacci-tallet at gøre her?
Evt. hvis du alligevel nævner det, kan du udlede formlen, F(n):x, du ved.

Brugbart svar (0)

Svar #12
05. august 2005 af 404error (Slettet)

#0: Dobbeltmoralsk? Jeg er ikke bekendt med moralske grundsætninger i denne del af verden, som fortæller dig hvordan din *personlige* verdensopfattelse skal være. Selvmodsigende? Tro er jo netop ikke underlagt videnskabens logik; der er intet, der binder dig til at godtage detaljer som de står skrevet ord for ord i biblen. Måske fortolker man eksempelvis skabelsesberetningen anderledes. Måske tænker man slet ikke over den i det daglige, men lader den blot være en mere 'farverig del' af et personligt religiøse univers, som i virkeligheden hviler på andre langt mindre håndgribelige personlige idéer. Derfor er svaret på dit spørgsmål selvfølgelig ja - man er blot nødt til at sætte sig ud over den strengt videnskabelige tankegang, som er så let at forfalde til. Jeg er i øvrigt selv ateist, for lige at få det på det rene.

Brugbart svar (0)

Svar #13
05. august 2005 af Darwin (Slettet)

#11

Hvilken bruger skrev #0?

Brugbart svar (0)

Svar #14
05. august 2005 af Duc_de_monde (Slettet)

Ah okay. Beklager.

Brugbart svar (0)

Svar #15
05. august 2005 af 11235813 (Slettet)

#8 Netop det, jeg ville undgå.

#10 Du har vist ret, det er nu ændret.

#11 Fortolkningsspørgmål, siger du. Hvis du anser dig selv som værende (eksempel:) katolik, så anser du vel også Paven som værende ’Guds udsending,’ Hvis du IKKE anerkender Paven, men alligevel er enig i alle katolske synspunkter, kan du ikke kalde dig katolik, da katolicismen har ’patent’ på den betegnelse. Sådan groft skitseret.

#12 Og dog. På nogle punkter støder ’vores,’ dvs. den gennemsnitlige dansker uden større religiøst tilhørsforhold, normer mod det kristne moralsæt, fx de Ti bud. Nu skal man jo også være virkelig religiøs for at ignorere normerne i vores samfund og følge en religion eller sekt.
Et rationelt fungerende menneske, som arbejder med naturvidenskaben i hverdagen, må da kunne se, at religion støder mod den fundamentale fornuft. ”For at farve hverdagen”, ja, men så kan man lige så godt gå til tangoundervisning eller noget. Jeg forstår godt folk, der har været ude for noget traumatisk, som har fået dem til at tro, men kemi/fysiklæreren var bare hel normal. Jeg tror ikke, at der har været noget religiøs opdragelse med i købet, eftersom han jo er lærer i noget så anti-religiøst som fysik/kemi (og datalogi, vistnok også mat i gym).
Jeg tror aldrig, at jeg har stødt på andre naturvidenskabelige mennesker, der også var troende.

Brugbart svar (0)

Svar #16
05. august 2005 af Dunnar (Slettet)

jeg kender mere end en håndfuld troende naturvidenskabslærere, så bare fordi du ikke har mødt dem, (eller at dem du har mødt ikke har fortalt det) behøver det jo ikke at betyde at de ikke eksisterer - eller at de har været udsat for noget traumatisk der fik dem til at tro(som du skriver i #15).

Brugbart svar (0)

Svar #17
05. august 2005 af 11235813 (Slettet)

#16
Ja! Det er netop det, jeg ikke forstår.

Brugbart svar (0)

Svar #18
05. august 2005 af Dunnar (Slettet)

#17, jeg beklager at måtte være den der bryder illusionen - man kan ikke forstå alt! Dette er ikke en kritik af dig som person eller nogen anden der måtte læse dette, men det er simpelthen ikke muligt. I øvrigt vil jeg så sige, at der er mange dele af naturvidenskaben, der fint harmonerer med kristendommen. At Jesus går på vandet er jo netop at bevis på at Gud er over de naturlove som menneskene er underlagt. Mon ikke det også er at valg at tro på at der findes en Gud der er over naturlovene. Selvom Gud er over naturlovene, kan disse jo godt studeres (hvilket jo netop er det naturvidenskaben beskæftiger sig med) da de er rammen for det jordiske, menneskelige liv.

Brugbart svar (0)

Svar #19
05. august 2005 af allan_sim

#16. Naturvidenskabsfolk i almindelighed gør sig ingen forestilling om, at deres forskning ender op med _det_ korrekte svar. Man er klar over, at man forsøger at tilnærme sig en beskrivelse af og en evne til at forudsige fra den virkelighed, der er os givet. Det står ikke i modstrid til, at den virkelighed ikke er den egentlig sande og at en anden magt kan stå bag.

Adskillige videnskabsfolk igennem tiden har gjort sig religiøse tanker. Albert Einstein er en af de nyere af dem. Måske er det ikke religion i den forstand, du forstår den, men det er en tro på noget religiøst i tilværelsen bredt forstået.

Man kan være enig eller uenig i sådan en anskuelse, men det giver ikke mening at kalde den dobbeltmoralsk eller selvmodsigende - det er jo netop et spørgsmål om tro.

Han udgav i 1930 en artikel i New York Times om religion og videnskab. Læs den - det er interessant læsning, uanset om man er enig med manden eller ej:

http://www.positiveatheism.org/hist/einsci.htm

Brugbart svar (0)

Svar #20
05. august 2005 af Dunnar (Slettet)

#19 det er jo netop min pointe, og jeg kalder det ikke dobbeltmoralsk og selvmodsigende så hvorfor er denne kommentar til mig?

Forrige 1 2 3 4 Næste

Der er 72 svar til dette spørgsmål. Der vises 20 svar per side. Spørgsmålet kan besvares på den sidste side. Klik her for at gå til den sidste side.