Kildekritik historie

Har selv læst et uddrag af den bog, hvis det er den jeg tænker på. Og der var jeg selv i tvivl, men du skal bare argumentere for begge sider, altså sige at du er i tvivl om det er første hånds eller anden hånds da ... ,

og ang, om den er troværdig, man kan også diskutere det, så vidt jeg husker er den meget detaljeret, hvilket nok ikke er så troværdigt, da den er nedskrevet lang tid efter. Men derimod er det én der selv har været der , hvilket gør den mere troværdig, osv. ,

Tak, også det jeg selv tænkte. Jeg har så selv valgt at kalde kilden troværdig, idet nyhedskorrespondenten har inteviewet personen under krigen. Formålet med kilden er jeg stadig i tvivl om, men jeg har bare skrevet, at formålet med interviewet er, at belyse os hans version er hændelserne :)

Man kan ikke diskutere, om det er en 1. eller 2. håndskilde. Hvis han var til stede under My-Lai masakren, så er det en 1. håndskilde, hvis ikke - så er det en 2. håndskilde.

Troværdigheden afhænger ikke nødvendigvis af detaleringsgraden. Hvis han er journalist, så må man f.eks gå ud fra, at han har en del noter, samt skrevet artikler umiddelbart efter. Til gengæld kan man jo se på om han er for eller imod USA osv.