skoleskyderier

Det er et rigtig godt spørgsmål.

ja det er det

       Du kan jo stille dig selv spørgsmålet:

"Hvilke øjeblikkelige effektive handlemuligheder har myndighederne i et demokratisk samfund, hvis grundlov indeholder en paragraf, der sikrer borgerretten til med våben at forsvare sig selv, så længe en overvejende vælgermajoritet holdningsmæssigt er imod en ændring af denne grundlovsparagraf?"
 

Borgere i Danmark, som juridisk har været underlagt en mangeårig restriktiv våbenlov, forstår næppe USA-amerikaneres uvilje mod en - set med vore øjne tiltrængt - modernisering af våbenparagraffen.

Det kan måske hjælpe lidt på forståelsen, når det erindres, at amerikanernes oldeforældre efter immigrationen i vidt omfang måtte begynde helt forfra med at grundfæste deres liv i en barsk natur i kamp mod indianere og røvere. I opdragelsen gennem alle slægtled har det vigtige og nødvendige i at kunne forsvare sig selv derfor været et grundelement.

Europæere ville jo så nok spørge: "Da livsvilkårene nu er langt mindre barske og truende, hvorfor kan amerikanerne så ikke gå med til en ændring af våbenparagraffen, når der nu har vist sig så mange galninges misbrug af den?"

Her er europæernes og amerikanernes selvforståelse helt forskellige.

Der er i ovenstående helt set bort fra den amerikanske meget store våbenindustris lobbyvirksomhed, som stimulerer modstanden mod en våbenparagrafmodernisering.  

Europæeren undrer sig nok over, hvorfor det behøver at være lovligt at anskaffe sig flere automatvåben under påberåbelse af selvforsvar.

tak for det

Glem ikke NRAs rolle (=National Rifle Association) i den sag.