Hvordan læser jeg op til AT-eksamen?

lav et talepapir

Tag udgangspunkt i din synopsis - du bør  indhente betydelig ny viden i forhold til din synopsis - hvis du blot reroducerer den viden, der er i din synopsis, får du ikke meget - under 4 vil jeg tro, for du skal, siden du afleverede, bevise, at du er blevet klogere på din sag, så det er de ting, du i dit talepapir skal forberede

Mange tak, lyder meget klogt at indhente ny viden ;-)

Jeg er ikke helt enig med "JJ-cool". Mine lærere har fortalt mig, at man strengt taget ikke må bedømme eleven på deres synopsis, - de må faktisk kun bedømme på selve fremlæggelsen. I princippet kan man aflevere en kageopskrift og få en god karakter. Derfor giver "JJ-cools" udsagn ikke mening. Du må gerne basere din fremlæggelse på din synopsis, og det er selvfølgelig godt at blive klogere, men hvis man har en meget fyldig synopsis i forvejen, behøver man ikke at finde ny viden.

Hvor er det, du har det fra JJ-cool? Jeg har lige læst bekendtgørelsen igennem og udsagn andre steder fra, og jeg kan ikke finde nogen kilde på det du siger?

Så powerfull499, du mener altså, jf. bekendtgørelsen, at jeg ikke behøver at tilegne mig særlig meget ny viden/laver stort viderearbejde? Ved du/I endvidere, hvor vidt det er vigtigt, at man perspektiverer til andre AT-forløb (fra 1.g. og 2.g) og en generel perspektivering jf. min problemstilling? 

Der står i bekendtgørelsen, at ens fremlæggelse fører til en "uddybende dialog", - dvs. der er altså nogle ting, du skal uddybe, men at man skal finde noget helt nyt materiale, ser jeg ikke, at der står nogle steder.

Angående dit spørgsmål med perspektivering. Ja, det tror jeg er vigtigt. På denne måde viser man overblik over sine andre AT-forløb samt metoder.

Jeg skal selv op i AT her i næste uge, så jeg er selvfølgelig ikke ekspert. Jeg siger udelukkende det, som jeg kan læse ud fra bekendtgørelsen, samt hvad mine lærere har sagt til mig. Jeg er spændt på JJ-cools svar, fordi jeg vil gerne vide, hvor han han har læst, at man skal vise, at man er blevet klogere, - hvad hvis man er klog på emnet i forvejen?

Ad 4 - du har fejltolket mit indlæg - for at blive klogere, bør man vel tage udgangspunkt i, hvad man har skrevet i sin synopsis, men indrømmer, at man godt kan udlægge det, som du gør

Ifølge faglige mål hedder det::
Der afholdes en individuel mundtlig prøve, som består af en præsentation med udgangspunkt i synopsen og en uddybende dialog. I dialogen kan der yderligere stilles spørgsmål med udgangspunkt i elevens studierapport. Studierapporten skal foreligge ved prøven.

Min understregning - med uddybende menes, at der skal tages afsæt I SYNOPSIEN og ikke blot reproduktion/redegørelse for synopsesn underspørgsmål. Dvs at du skal kunne være istend til at "fyklde" yderligere stof på din synopsis, og det er dette, du bedømmes på - derfor er det også en rigtig god ide at være bevidst om, hvad man vil have med i synopsesn og hvad man vil uddybe til eksamen

jeg har efterhånden haft temmelig mange elever oppe og har været censor mange gange, og  kun yderst få elever  har blot reproduceret/redegjort for det skrevne - og i de tilfælde har årsagen været meget svage elever, og karakteren har været derefter.

Selve synopsen må ikke gøres til genstand for bedømmelse. Har man lavet en meget fyldig synopsis, kan man få problemer med den uddybende del. Har man lavet en meget tynd synopsis, kan man risikere, at for meget tid skal gå med banale og grundlæggende elementer af ens undersøgelse.

Dermed er det ikke nemt at få en god karakter ved at aflevere en "kageopskrift", fordi du skal bruge meget af de  i forvejen meget få minutter til de helt elementære og uselvstændige dele. Husk der er 5-7 faglige mål, du skal igennem på maks 25 minutter. Der er simpelt hen ikke tid til at lægge ret megen fokus på selve den elementære analyse - de gode karakterer hentes på de vurderende og diskuterende spørgsmål så som fagenes og metodernes fortrun og mangler i forhold til sagen samt vurdering af synergieffekten mellem fagene.