Argumentationsanalyse

http://www.textanalyse.dk/Sagprosa%20Argumentationsanalyse.htm

Kan du bruge det her til noget?

Mangler nu mere en måde til at finde de forskellige argumenter på.. Synes min tekst er ret svær.

Her er teksten.... Håber i kan finde nogen påstande plus argumenter...

Opgave 1, tekst 1
Action i ørkenen
“Den eneste måde at behandle dem på er som det, de er – internationale
dræbere. Og den eneste måde at finde dem på er at være tålmodige
og vedholdende og jage dem og fange dem. Og det er netop, hvad
USA gør.”
USA’s præsident George W. Bush
under en tale i Bentonville, Arkansas, mandag
ZAP! Et førerløst fly sender et missil mod et køretøj på en øde landevej
med kurs mod byen Marib i Yemen. Bilen og dens seks passagerer
pulveriseres og brænder til aske. Et stykke fra de forkullede rester
findes dog et afrevet ben, som bærer et mærke, der identificerer den
uheldige ejermand. Velinformerede kilder vil vide, at det drejer sig om
et af topnavnene på USA’s liste over most wanted al-Qaeda-folk: Qaed
Senyan al-Harthi, også kendt som Abu Ali – tidligere bodyguard for selveste
Osama bin Laden og en af de hovedmistænkte i jagten på de skyldige
bag selvmordsangrebet i oktober 2000 på den amerikanske
destroyer USS Cole.
Zing! CIA har slået til – og ramt. Næsten som i en scene i en actionthriller
med CIA–agent Jack Ryan i helterollen: Det førerløse fly af typen
Predator (‘Rovdyret’) gjorde i søndags kål på sit bytte ved hjælp af et
missil der bærer navnet Hellfire (‘Helvesild’), og verden er blevet en terrorist
fattigere. Tilmed uden at krumme et hår på yemenittiske kvinder
og børns hoveder, og uden at amerikanske soldater har måttet risikere
liv og lemmer på at jagte terrorister i vildsomme landskaber blandt
fjendtlige bjergstammer.
De ansvarlige for likvideringen af al-Harthi har efter alt at dømme
befundet sig i et kontrolcenter hundreder af kilometer borte – muligvis
så fjernt borte som i Djibouti på Afrikas Horn, hvor USA er i fuld gang
med at opbygge en kommandocentral med 1.200 mand.
Herfra kunne de på videoskærmen zoome ind på målet ved hjælp af
billederne fra Predator-flyets kammeraer. Her har de siddet og ført
joysticken for til sidst at trykke på knappen og udløse det fjernstyrede
missil, der fuldendte aktionen. Bum! Rovdyret fik sit bytte.
AKTIONEN I YEMEN markerer en ny vending i den amerikanske krig
mod terror. Det er, så vidt vides, det første direkte amerikanske millitære
angreb mod al-Qaeda uden for Afghanistans grænser, og første
gang de ubemandede Predator-fly anvendes som våben uden for Afghanistan
– og dertil med succes.
I to tidligere tilfælde er det gået mindre heldigt.
Den ene gang lykkedes det ganske vist amerikanerne at pulverisere
taleban-lederen Mohammad Omars firehjulstrækker, men uden at den
betydningsfulde passager befandt sig ombord. Og i foråret affyrede et
Predator-fly sit Hellfire-missil mod tre mænd i de afghanske bjerge nær
Pakistans grænse i formodningen om, at én af dem var Osama bin Laden.
En senere undersøgelse af resterne viste imidlertid, at bin Laden ikke
var blandt de dræbte. Derfor kommer aktionen i Yemen som en kærkommen
succes i en terrorkrig, hvor der har været langt mellem triumferne.
De seneste ugers optrapning af terrorangreb flere steder i verden
tegner et foruroligende billede af et al-Qaeda-netværk, der er intakt og i
fuld gang med at omgruppere og forberede nye offensiver.
ER SVARET PÅ terrortruslen da flere af denne type aktioner – højteknologiske,
effektive og målrettede angreb mod fjenden, hvor end
han befinder sig? Eller er amerikanerne her ude i en form for global
selvtægt, som bryder med de sidste rester af et internationalt lovgrundlag
for en fælles indsats mod terrortruslen?
Yemen har længe været i amerikanernes søgelys som et vigtigt tilflugtssted
for al-Qaeda. De yemenitiske myndigheder forsøgte sidste år
at pågribe al-Harthi i den lille landsby i Marib-provinsen, hvor han holdt
sig skjult blandt lokale, svært bevæbnede stammefolk, men forsøget
resulterede i en ildkamp med 24 dræbte. Indtil videre har der da heller
ikke lydt nogle protester fra Yemen over den amerikanske militæraktion.
Yemens regering gør i det hele taget alt, hvad den kan, for at overbevise
amerikanerne om, at den samarbejder i krigen mod terror.
Set i det lys er det svært at indvende, at USA hellere burde have fremsendt
en høflig anmodning til de lokale politifolk om at få al-Harthi arresteret
og stillet for en domstol snarere end at blive likvideret uden rettergang
på en sandet ørkenvej uden for Marib. Det havde været ønskeligt,
men næppe realistisk.
PROBLEMET ER, hvis denne type aktioner griber om sig og bliver en
ny, generelt accepteret norm i stormagters internationale fremfærd.
For hvem skal bedømme, om en lokal regering er samarbejdsvillig og
gør nok for at pågribe de individer, som USA eller andre mistænker for
at være terrorister? Kan man forestille sig amerikanske angreb på al-
Qaeda-baser i Indonesien eller Pakistan, hvis deres regeringer ikke selv
skrider tilstrækkeligt håndfast ind mod terroristerne?
Eller, for at stille sagen helt på spidsen: Kunne russerne med de samme
argumenter have affyret et fjernstyret missil mod Akhmed Sakajev
og den tjetjenske verdenskongres, hvis de syntes at danske myndigheder
gjorde for lidt for at gribe ind over for mistænkte terrorister?
Kapow! Der røg SAS-Radisson-hotellet, fældet af et fjernstyret missil.
Lige ud af en actionfilm!
(2002)

Først og fremmest må du kigge på sagligheden i argumenterne. Altså er der en logisk overensstemmelse mellem præmisser og konklusion...?
Har skimtet teksten igennem, kan umiddelbart få øje på følgende type argumenter:
Idolargumenter
Trusselargumenter

Derudover er der:
Værdiladet ordvalg, meget subjektiv holdning, fejlslutninger, generalisation....

Håber det er til lidt nytte;)

Go' fornøjelse!