Henrik Pontoppidan

Hp's noveller er for det mest samfunds kristiske, han skrev mange noveller i 1980'erne under den moderne gennembrud.. poiten med han noveller,bøger og artikler er at "probletmet til debat". Han skrev om de riges "undertrykkelse" af svage og fattige i samfundet.

Det var hvad jeg vidste om Hp.. jeg har ikke arbejdet forfærdlig meget med ham.. men lidt har jeg da...

Som du (forhåbentlig) ved, er han en af Det moderne gennembruds forfattere. Han, som de andre, tog emner op til debat, typisk noget der påvirkede hele samfundet. Det der også kaldes realismen i nordisk litteratur. (starten af den). Han lægger bl.a. vægt på værdier. matrialistiske vs. immatrialistiske. Det at folk begynder at blive egocentrerede i "det nye samfund", er en udvikling han er meget imod.´

Samtidig pointerer han ofte ansvar (i flere betydninger). Fx i teksten muldskud (ved ikke om du har læst den) er ansvaret et latent led for isolation. Parret i teksten isolerer sig i deres eget lille, materielle, paradis. De bliver inden for deres låge, mens den vagabond der kommer og beder om lidt penge til mad bare er en forstyrelse i deres "hverdag". Da vagabonden så endag ligger død i parrets have, får de en form for skyldfølelse. De opgiver deres matrielle værdier til en vis grad, og melder sig nermest ind i humanitærer organisationer. Og så bliver deres liv jo selvfølgelig (pointen) meget mere værdifuldt, en med de "reale" værdier.

Ansvaret her, ses altså i at selv om man har penge, og gerne vil leve det søde liv, kan man ikke bure sig inde. Man har stadig en forpligtelse over for samfundet. Hvad det så indebære kan man jo selv tænke over. men man skal være aktiv og hjælpe sine medmennesker i det omfang det for en er muligt.

min lærer sagde desuden om ham (ved ikke om det passer): Selv om han skriver meget om riges "undertrykkelse" af de fattige, med udgangspunkt i deres egen lykke, er det ikke ensbetydende med at han er modstander af folk med god økonomi. Det han er imod ved mange af dem, er at de dengang (måske også idag?) ofte "glemte" resten af samfundet, når bare de havde deres. Og politisk var han heller ikke socialdemokrat eller længere til højre, selv om det til en vis grad anes i tæksten. Men derimod nærmere radikal, da hans tekster ikke direkte diskriminer/propaganderer mod de rige og deres økonomi/levevis i helhed.

længere til venstre (modsat højre) :P