Historie

Kommunisme - Kapitalisme?

08. marts 2006 af hanzai (Slettet)

Skal lave en samligning mellem Kommunisme og Kapitalisme til en skriftlig opgave om sovjetunionen.
Nogle der har nogle ideer til hvordan jeg skal gøre det?
og nogle der har nogle ideer til hvad jeg skal skrive?

Gode råd vil lune :)

Brugbart svar (0)

Svar #1
08. marts 2006 af Svob (Slettet)

Ja en perspektivering til Tyskland vil jo altid være godt, duu ved, Vesttyskland kontra Østtyskland. Et brændpunkt hvor USAs OG USSRs forskelle jo vikelig kommer til udtryk.

Svar #2
08. marts 2006 af hanzai (Slettet)

Det sætter nogle gode ideer igang. Tak skal du ha. Fler ideer og råd er stadig velkommen ..

Svar #3
08. marts 2006 af hanzai (Slettet)

Er det forkert hvis jeg siger kapitalisme er det samme som Liberalisme, og Kommunisme er det samme som Socialisme?

Brugbart svar (0)

Svar #4
08. marts 2006 af Peden (Slettet)

Jeg tror ikke man kan sige at det er helt det samme. Liberalisme er en vigtig del af kapitalisme, eller nogen ville måske mene at for at indføre kapitalisme, skal man have liberalisme. Hvis ikke folk er frie til selv at bestemme over dem selv og deres penge, så kan man ikke have kapitalisme. Jeg går ud fra det samme gør sig gældende på den anden fløj, men det er jeg ikke så sikker på...

Brugbart svar (0)

Svar #5
08. marts 2006 af Svob (Slettet)

Hvis man er i Karl Makxs ideologi, vil man sige at socialismen er et skridt på vejen mod det FULDENDTE kommunisme (maxisme)

men kommunisme er jo ikke bare kommunisme - tænk på makxisme, leninisme, stalinisme eller maoisme- for ikke at tale om styret i Nordkorea

Brugbart svar (0)

Svar #6
08. marts 2006 af Svob (Slettet)

eller kapitalisme, det er jo lige så integreret i konservatismen som liberalismen.

men det er klart at kapitalismen befinder sig bedst på højrekanten

Brugbart svar (0)

Svar #7
08. marts 2006 af Marcus (Slettet)

og Castronisme på Cuba..

Svar #8
08. marts 2006 af hanzai (Slettet)

Har fundet det i en bog hvor de kalder det Liberalisme og Socialisme, og det vil ødelægge meget hvis jeg begynder at kalde det de navne, da jeg har skrevet meget om kommunisme, også begynder jeg at kalde det socialisme.

Kapitalisme

• Privat ejendomsret til produktionsmidlerne.

• Markedsøkonomi.

• Økonomisk ulighed.

• Vægt på frihed.

• Staten skal blande sig så lidt som muligt i samfundet.

• Ønsker mere brugerbetaling.

• Ønsker at borgerne selv skal eje så meget som muligt.

________________________________________

Kommunisme

• Kollektiv ejendomsret til produktionsmidlerne.

• Planøkonomi.

• Økonomisk lighed.

• Vægt på solidaritet.

• Staten skal blande sig i samfundet.

• Ønsker mindre brugerbetaling.

• Lægger vægt på lejeboliger og kollektiv transport.

Brugbart svar (0)

Svar #9
08. marts 2006 af Peden (Slettet)

Højrekanten? Liberalisme beskæftiger sig ikke med kanter eller sider, det er et spørgsmål om frihed. Frihed til at handle, eller lade være, og frihed til selv at bestemme, sværere er det sådan set ikke. Hvis man som liberalist er modstander af fattigdom, ja så må man støtte de fattige ved at handle med dem, eller slet og ret give dem nogen penge.

Brugbart svar (0)

Svar #10
08. marts 2006 af Peden (Slettet)

• Økonomisk ulighed, skriv heller økonomisk frihed da (med mindre din lærer stemmer SF/EH/M). Ulighed er relativt, hvis jeg ikke gider arbejde så meget som dig, og vi får den samme timeløn, så er jeg mere fattig en dig, men til gengæld har jeg mere fritid, bare som eksempel.

Brugbart svar (0)

Svar #11
08. marts 2006 af Marcus (Slettet)

#10 Økonomisk ulighed er da klart det mest rammende i dette tilfælde. Kapitalister går jo netop ind for ulighed, da denne skaber dynamik.

Brugbart svar (0)

Svar #12
08. marts 2006 af Peden (Slettet)

#12:
Det kommer an på hvad du mener med ulighed. Hvis du mener med ulighed at vi alle sammen har forskellige ressourcer og forskellige mængder af disse så ja.

Brugbart svar (0)

Svar #13
08. marts 2006 af Marcus (Slettet)

#12 Det er jo normalt det man forbinder med kapitalismen, så ja :)

Brugbart svar (0)

Svar #14
08. marts 2006 af Peden (Slettet)

Husk på at en komplet ligelig fordeling af alle resourcer ikke er teknisk mulig, heller ikke i kommunisme, der er altid nogen der vil have mere end andre. Problemet er at under kommunismen har man ikke samme mulighed for at avancere "opad" som man ville have i et frit samfund.

Hvis du vil læse noget intressant der passer til emnet, omhandlende relativ fattigdom så læs:
http://www.liberator.dk/art-detail.asp?A_Id=720

Svar #15
08. marts 2006 af hanzai (Slettet)

Du har mulighed for at tjene mange og at blive rig. Det får folk til at yde en ekstra indsats og få en uddannelse, og det gavner hele samfundet <- Økonomisk ulighed.

Brugbart svar (0)

Svar #16
08. marts 2006 af Peden (Slettet)

Ja, det var sådan set noget i den retning jeg ville frem til. Hvis vi skal tage et eksempel fra artiklen så kan vi se på udligningsreformen, hvor man tager fra de "rige" kommuner og giver til de "fattige". Men hvad betyder det? Det betyder at disse rige kommuner, hvor det typisk er hundedyrt at bosætte, får et højere skattetryk så de med lave indkomster kommer til at aflevere endnu flere af deres surt optjente kroner og har dermed færre at gøre med. I tyndere befolkede egne, hvor det er billigt at bo, der får man flere penge til at sænke skatter yderligere. Hurra for ligheden hva?

Det nemmeste i den her sag er da klar: Lad være med at pille ved noget som helst, lad folk beholde deres penge selv, så skal de nok selv bestemme hvordan de skal bruge dem, og så er det vi får et dynamisk samfund.

Brugbart svar (0)

Svar #17
09. marts 2006 af chichu (Slettet)

For det første så er det vigtigt at definere, hvad der forstås med 'ulighed' som begreb. Som jeg ofte læser det defineret, så er ulighed en "uretfærdig fordeling af resourcer". Hvad der så er uretfærdigt, det er en politisk/subjektiv vurdering!

Dernæst er en nyttig skelnen mellem mulighedslighed og resultatlighed. Liberale, såsom Peden, hentyder til mulighedslighed (hvordan kan det være ulige, hvis vi ikke yder ens?). Socialister snakker derimod resultatlighed - fx hvad der står på lønkontoen hver måned. Dette er i liberale øjne ikke ulighed! Det er et VALG. (Og dermed også sagt, at I diskuterer med vidt forskellige opfattelser af begrebet, og følgeligt forbi hinanden...)

Økonomisk omfordeling er en anerkendelse af, at der eksisterer resultatulighed (og dermed også, jf. definition af ulighed, at denne er uretfærdig). Jo mere man vil udligne, desto mindre liberalt er det.

/Chichu

Skriv et svar til: Kommunisme - Kapitalisme?

Du skal være logget ind, for at skrive et svar til dette spørgsmål. Klik her for at logge ind.
Har du ikke en bruger på Studieportalen.dk? Klik her for at oprette en bruger.