Religion
En brugers udtalelses
10. juni 2007 af
rikshan (Slettet)
En bruger herinde har udtalt sig således;
Svar #1
d. 03-06-2005 kl. 13:56 af Skolefreak (Praktikant)
ja.. jeg vil sige at baggrundsstofet er det vigtigste.. de læste tekster kan du kun perspektivere til.. det er også vigtigt.. men det allervigtigste er dog.. at snakke om den udleverede tekst du får.. mange får lavere karakter.. pga. at de snakker om alt muligt andet(perspektivere osv.) end teksten.. du skal tage udgangspunkt i teksten.. og næranalysere den.. og snakke om den.. HUSK DET!!!! ;)
__________________
Dette er iforbindelese med religionseksamen
MEN HVAD MENES DER MED DET EGENTLIG?
Kan jeg få lidt uddybende svar på det han/hun mener?
Svar #1
d. 03-06-2005 kl. 13:56 af Skolefreak (Praktikant)
ja.. jeg vil sige at baggrundsstofet er det vigtigste.. de læste tekster kan du kun perspektivere til.. det er også vigtigt.. men det allervigtigste er dog.. at snakke om den udleverede tekst du får.. mange får lavere karakter.. pga. at de snakker om alt muligt andet(perspektivere osv.) end teksten.. du skal tage udgangspunkt i teksten.. og næranalysere den.. og snakke om den.. HUSK DET!!!! ;)
__________________
Dette er iforbindelese med religionseksamen
MEN HVAD MENES DER MED DET EGENTLIG?
Kan jeg få lidt uddybende svar på det han/hun mener?
Svar #1
10. juni 2007 af mamas (Slettet)
Da jeg var oppe i old, fik jeg at vide at jeg ikke forholdt mig nok til teksten. Jeg var kommet op i et stykke som jeg ikke rigtig synes jeg kunne sige særlig meget om og derfor gjorde jeg det kort og for resten perspektiverede jeg til alle andre tekster.
Da jeg skulle have min karakter gav de mig 8, og censor sagde at jeg ikke forholdt mig nok til teksten, men at det det dog alligevel trak mig lidt op igen at jeg havde rundet stort set hele pensum.
Så hvis jeg bare havde sagt noget mere om det stykke jeg var oppe i, havde jeg fået mere!
Så det er vel hvad der menes. Husk hele tiden hvilket emne/stykke du har trukket og vend tilbage til det ind i mellem, og ikke snak "udenom"
Giver det mere mening nu?
Da jeg skulle have min karakter gav de mig 8, og censor sagde at jeg ikke forholdt mig nok til teksten, men at det det dog alligevel trak mig lidt op igen at jeg havde rundet stort set hele pensum.
Så hvis jeg bare havde sagt noget mere om det stykke jeg var oppe i, havde jeg fået mere!
Så det er vel hvad der menes. Husk hele tiden hvilket emne/stykke du har trukket og vend tilbage til det ind i mellem, og ikke snak "udenom"
Giver det mere mening nu?
Svar #3
10. juni 2007 af MiaMette (Slettet)
Helt enig med #1. Det er RIGTIG vigtigt at være tekstnær. Vi gennemgik en eksamenstekst i klassen (dvs. der var en, der blev ristet foran de andre :p), og lærerens kritik var, at eleven lavede "omvendte konklusioner". Hvad betyder det?
Jo, eleven har fået et tekstuddrag af "Moralens genealogi" (Nietzsche). Han sagde bl.a.: "N. brugte et begreb, der hedder übermensch. Et übermensch er... I teksten kan man se, at han taler om übermensch, der står fx i linje..."
Min lærer sagde, at eleven havde lavet en "oppefra-og-ned"-konklusion (dårligt) i stedet for en "nedefra-og-op"-konklusion (godt). Dvs. han tog udgangspunkt i sin baggrundsviden FOR SÅ AT relatere det til teksten. Men det er meningen, at man skal bruge teksten som et springbræt TIL AT tale om baggrundsviden, da teksten (i dette tilfælde) jo er en primær kilde.
Det er godt at havde en masse baggrundsviden, men det er vigtigere at tage udgangspunkt i selve teksten og derfra kunne argumentere, hvad Jesus mener om næstekærlighed (hvis du nu trak Bjergprædiken, dog ikke så realistisk, da det ofte er en af hovedpointerne i kristendommen). BAGEFTER kan man så relatere til sin baggrundsviden.
Jeg håber du forstår, hvad jeg mener.
Eleven lavede i øvrigt en rigtig god præstation, så ovenstående skal kun bruge/overvejes, hvis man føler man har overskud til det.
Jo, eleven har fået et tekstuddrag af "Moralens genealogi" (Nietzsche). Han sagde bl.a.: "N. brugte et begreb, der hedder übermensch. Et übermensch er... I teksten kan man se, at han taler om übermensch, der står fx i linje..."
Min lærer sagde, at eleven havde lavet en "oppefra-og-ned"-konklusion (dårligt) i stedet for en "nedefra-og-op"-konklusion (godt). Dvs. han tog udgangspunkt i sin baggrundsviden FOR SÅ AT relatere det til teksten. Men det er meningen, at man skal bruge teksten som et springbræt TIL AT tale om baggrundsviden, da teksten (i dette tilfælde) jo er en primær kilde.
Det er godt at havde en masse baggrundsviden, men det er vigtigere at tage udgangspunkt i selve teksten og derfra kunne argumentere, hvad Jesus mener om næstekærlighed (hvis du nu trak Bjergprædiken, dog ikke så realistisk, da det ofte er en af hovedpointerne i kristendommen). BAGEFTER kan man så relatere til sin baggrundsviden.
Jeg håber du forstår, hvad jeg mener.
Eleven lavede i øvrigt en rigtig god præstation, så ovenstående skal kun bruge/overvejes, hvis man føler man har overskud til det.
Skriv et svar til: En brugers udtalelses
Du skal være logget ind, for at skrive et svar til dette spørgsmål. Klik her for at logge ind.
Har du ikke en bruger på Studieportalen.dk?
Klik her for at oprette en bruger.