Eksempel på Etikkere

Jeg vil da gerne prøve. Tabuetik ved jeg ikke lige.

Nytteetik: Ved at dræbe et menneske, kan du redde ti andre. Ved at torturere en mistænkt terrorist, kan du måske få informationer om et snarligt terrorangreb. hvad gør du?
Fra et nytteetisk synspunkt skal du dræbe det ene menneske og torturere den mistænkte, da du på den måde sikre størst mulig lykke til flest personer.

Pligtetik: Du ser en mand på gaden med en pistol, der jager en anden mand. Den anden mand råber "hjælp!". Du tackler så manden med pistolen, fordi du tror han er en forbryder. Senere finder du så ud af, at manden med pistol er en civil betjent, og den anden mand er en forbryder.
Fra et pligtetisk synspunkt er det ikke din skyld, at forbryderen slap væk, fordi du troede at manden med pistolen var forbryderen, dvs. du havde gode intentioner.

Tak for hjælpen.

Hvad så hvis terroristen har informationer om hvor bomberdermenterne skulle foregå - og han havde kontakter til nogle andre terrorister, så var det jo ikke en god Idé at dræbe ham.

Aaaaaaaaargh jeg synes det er så svært at tage stilling til.

Pligtetik:
GOdt eksempel:D

Jesus var en stor pligtetiker i hans måde at forkynde.
F.eks. var bjergprædiken, hvor han radikaliserede moseloven sådan den var umulig at overholde. Nu skulle du ikke bare synde iform at handlingen (nytteetik) men nu var det syndigt bare at tænke på det. (sindelaget bag).

#2 Altså, eksemplerne i nytteetik skulle ses som to forskellige: et, hvor du dræber et mennesker for at reddet ti andre og et andet, hvor du har fanget en (formodet!) terrorist, som (måske) har oplysninger om et terrorangreb.
Dvs. du dræber ikke terroristen, du torturerer ham "bare."
Og for at gøre dilemmaet mere indviklet, kan man variere hvor meget terroristen ved. Fx: er det fra et nytteetisk synspunkt "lovligt" at torturere manden, hvis det kun er 50% sikkert at han ved noget om terrorangrebene? Eller skal man være helt sikker på, at han ved noget?
Det handler om forholdet mellem det enkelte individ og menneskeligheden. Hvornår er det lovligt at bryde ens personlige rettigheder? Når man har en mistanke, eller når man er helt sikker? Og hvor mange menneskeliv skal der stå på spil, før man griber ind?
Der er rigtig mange ting at tage fat på :)
(dem, der går ind for nytteetik, kaldes utilitarister)

tak tak

Jeg troede at forskellen på nytteetik og pligtetik kunne belyses ved dette eksempel:

Man besøger sin syge tante for at øge sandsynligheden for at arve hendes formue. Om dette er en god handling er forskelligt, afhængigt af om man ser på situationen med nytteetiske eller pligtetiske øjne.

For nytteetikken siger, at alle bliver glade af handlingen, så den er god, mens pligtetikken siger at intentionen bag handlingen skal være god, og det er den ikke her idet man blot 'bruger' eller udnytter tanten til at score hendes formue. Så selv om tanten bliver glad er det en skidt handling.

Det er i hvert fald dét vi talte om i filosofi, hvor vi også læste om Platons dydsetik der var en slags gylden mellemvej, men som jeg ikke vil komme ind på her.