Generelt
Amerikansk logik
18. september 2007 af
math-freak++ (Slettet)
Ved at studere den amerikanske forfatning vil man opdage at det ikke er en direkte modstrid, hvis der opstod diktatur.
Svar #4
20. september 2007 af Roman Garcia (Slettet)
Nu skal forfatninger jo ses i forhold til tradiotioner, praksis og det enkelte land. Eksempelvis fik Danmark heller ikke demokrati, selv efter grundloven var indført. Hvis man også tolker den danske grundlov forkert, eksemeplvis hvis man tager den bogstavligt, så kan Danmark jo også virke som et diktatur.
Svar #6
21. september 2007 af Roman Garcia (Slettet)
Grundlovens § 12 siger: "Kongen har med de i denne grundlov fastsatte indskrænkninger den højeste myndighed over alle rigets anliggender og udøver den gennem ministrene"
Og grundlovens § 14 siger: "Kongen udnævner og afskediger statsministeren og de øvrige ministre. Han bestemmer deres antal og forretningernes fordeling imellem dem. Kongens underskrift under de lovgivningen og regeringen vedkommende beslutninger giver disse gyldighed, når den er ledsaget af en eller flere ministres underskrift. Enhver minister, som har underskrevet, er ansvarlig for beslutningen."
Hvis man læser disse bestemmelser uden at tolke på dem, og uden at se på det danske samfunds traditioner og praksis, så må man jo sige, at kongen har uindskrænket magt. Det er naturligvis ikke tilfældet, det samme er tilfældet ved den amerikanske forfatning. Præsidenten har stor magt i den amerikanske forfatning, men det skal ses i sammenhæng med en lang demokratisk tradition i USA.
Og grundlovens § 14 siger: "Kongen udnævner og afskediger statsministeren og de øvrige ministre. Han bestemmer deres antal og forretningernes fordeling imellem dem. Kongens underskrift under de lovgivningen og regeringen vedkommende beslutninger giver disse gyldighed, når den er ledsaget af en eller flere ministres underskrift. Enhver minister, som har underskrevet, er ansvarlig for beslutningen."
Hvis man læser disse bestemmelser uden at tolke på dem, og uden at se på det danske samfunds traditioner og praksis, så må man jo sige, at kongen har uindskrænket magt. Det er naturligvis ikke tilfældet, det samme er tilfældet ved den amerikanske forfatning. Præsidenten har stor magt i den amerikanske forfatning, men det skal ses i sammenhæng med en lang demokratisk tradition i USA.
Svar #7
04. oktober 2007 af invipun (Slettet)
#6
Sandt men under Cuba krisen havde John F. Kennedy det sidste ord. Han fik noget rådgivning, og på baggrund af det skulle han træffe en beslutning. Dette er da tydeligvis en form for diktatorisk magt?
Sandt men under Cuba krisen havde John F. Kennedy det sidste ord. Han fik noget rådgivning, og på baggrund af det skulle han træffe en beslutning. Dette er da tydeligvis en form for diktatorisk magt?
Skriv et svar til: Amerikansk logik
Du skal være logget ind, for at skrive et svar til dette spørgsmål. Klik her for at logge ind.
Har du ikke en bruger på Studieportalen.dk?
Klik her for at oprette en bruger.